Судья Лештаев Д.Н.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Тычковой М.Н.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
защитника Митиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Вольского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Митиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1, привлечённый <дата> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (наказание не отбыто), обвинялся по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в нанесении Потерпевший №1 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Постановлением Вольского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела дознавателем с согласия прокурора вместо подачи потерпевшей заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения мировому судье, а также на незаконность признания Потерпевший №1 потерпевшей. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции прав подсудимого ввиду оставления без рассмотрения жалобы подсудимого на незаконность признания дознавателем по уголовному делу. потерпевшей Потерпевший №1 и ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принес потерпевшей свои извинения, выплатил денежную компенсацию морального вреда (л.д. 74).
В судебном заседании к материалам уголовного дела были приобщены письменные ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом потерпевшая однозначно указала на отсутствие претензий к подсудимому, а подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ и последствия прекращения дела ему были разъяснены и понятны (л.д. 76).
Приведенные обстоятельства в своей совокупности однозначно указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционной жалобе, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения с учетом позиции сторон, у суда не имелось.
Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.
С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и жалоба на постановление дознавателя о признании Потерпевший №1 потерпевшей, так как после вынесения постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон необходимость и целесообразность их рассмотрения отпала.
Суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе с возвращением уголовного дела прокурору, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вольского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Рой А.Н.