Председательствующий: Зыкова О.С. № 33-4680/2023

55RS0003-01-2022-005780-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 года

Судья Омского областного суда Перфилова И.А., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4124/2022 (13-739/2023) по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года, по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Омской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела №2-4124/2022 в суде апелляционной инстанции ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу указанные судебные расходы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области участия в судебном заседании участия не принимал, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Судом постановлено определение, которым с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в части оплаты юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4124/2022, в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области с определением суда не соглашается, просит его отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что предъявленная сумма судебных расходов ко взысканию носит чрезмерный характер, необоснованно завышена, а объем оказанных представителем заявителя услуг незначителен и сводится к оформлению апелляционной жалобы и участию в одном судебном заседании. Дополнительные документы представителем заявителя не истребовались и в суд не представлялись. Гражданское дело рассмотрено в течение короткого промежутка времени. Считает, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом не соблюден баланс сторон, не были приняты во внимание объем оказанных представителем заявителя услуг. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то полагает, что при определении расходов необходимо исходить из общего принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Омского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

При разрешении вопроса о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу ФИО1 судебных расходов в части оплаты юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4124/2022, в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат разрешения спора, учел соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды работы с 27.02.1989 по 23.06.1996, с 21.04.1999 по 25.05.2001 в должности музыкального руководителя в детском комбинате №346 «Омской ТЭЦ-5» филиала ПАО «Омскэнерго». С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 29.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В указанной части принято новое решение, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 24.04.2020. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.12.2022 ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании договора об оказании правовой помощи от 25.12.2022.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 воспользовалась правом вести дело через представителя, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор оказания правовой помощи от 25.12.2022 (л.д. 61А том 2).

Согласно условиям договора об оказании правовой помощи и осуществления защиты интересов доверителя по гражданскому делу по иску о защите пенсионных прав в суде апелляционной инстанции, с момента подписания настоящего договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, по представлению и защите интересов заказчика в объеме и на условиях, установленным договором, доверитель обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оказание юридических услуг направлено на представление и защиту интересов доверителя по гражданскому делу по иску о защите пенсионных прав в суде апелляционной инстанции, путем совершения действий, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, а именно: ознакомление и изучение материалов дела, изучение судебной практики по аналогичным делам, подготовка обзора нормативных актов, предоставление информации по ведению дела, оказание консультаций, составление необходимых правовых документов по делу, составление апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.12.2022 по гражданскому делу №2-4124/2022, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Договором об оказании правовой помощи от 25.12.2022 определена стоимость услуг по вышеуказанному договору: 20 000 рублей (составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции исходя из размера оплаты одного дня работы в суде – 10 000 рублей, консультация – 1000 рублей, анализ законодательства и судебной практики – 5000 рублей).

Согласно акту выполненных работ от 30.03.2023 об оказании юридических услуг по договору от 25.12.2022, подписанному исполнителем ФИО2 и доверителем ФИО1, исполнителем в соответствии с условиями договора доверителю оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2023, всего 20 000 рублей (10 000 рублей подготовка апелляционной жалобы, 10 000 рублей участие в судебном заседании Омского областного суда) (л.д. 62 том 2).

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору от 25.12.2022 в размере 20 000 рублей подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2023, согласно которому денежные средства (20 000 рублей) в соответствии с договором об оказании правовой помощи от 25.12.2022 доверителем внесены исполнителю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 (л.д. 22-23 том 2).

Представителем истца ФИО3 подготовлен процессуальный документ и выполнена работа в соответствии с договором об оказании правовой помощи от 25.12.2022: подготовлена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.12.2022.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, ФИО1, как лицо, в чью пользу принято решение, обоснованно заявила требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Несение расходов, заявленных ко взысканию и оказание услуг, отраженных в акте об оказании услуг, подтверждено материалами дела.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО1, несение расходов подтверждено документально, принимая во внимание объем оплаченных истцом и фактически оказанных ей услуг по вышеуказанному акту, категорию спора, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в отсутствие возражений о чрезмерности заявленной суммы со стороны представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области при рассмотрении заявления ФИО1 в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы, взысканной судом первой инстанции в качестве судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом категории дела и продолжительности его рассмотрения, данных о том, что поданная апелляционная жалоба признана обоснованной и удовлетворена, в отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов) является обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, степени его активности при рассмотрении дела, отвечающей требованиям разумности, справедливости, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскиваемая сумма является необоснованной, чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерного завышения взыскиваемых расходов в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учел требования разумности и справедливости. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, в определении суда изложены выводы в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению заявителю.

Апелляционная инстанция отмечает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, самостоятельно определять стоимость услуг и порядок их оплаты, однако суд распределяет судебные расходы с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в сторону ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы таковыми служить не могут. Никаких новых обстоятельств, которые бы не были установлены, исследованы и оценены судом первой инстанции, имели бы существенное значение для возмещения расходов в ином размере, заинтересованным лицом (ответчиком) в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья п/п

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________И.А. Перфиловасекретарь судебного заседания___________________ (подпись) «_____» __________ 2023 года