Судья Бондаренко Е.И. 24RS0048-01-2022-010965-46

Дело №33-10859/2023 2/154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 103 383 рубля, неустойку в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 1 546 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 51 691,50 рублей, всего 228 620,50 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (0418 <данные изъяты>) неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 103 383 рубля в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 336 359,68 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 875,74 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 7.01.2022 произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 55102 г/н № под управлением ФИО9, Тoyota Vista Ardeo г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, и Mazda Familia г/н№ под управлением ФИО11 Виновником ДТП был признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец 10.01.2022 года обратился с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления страховая компания 4.02.2022 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 115 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил претензию, к которой приложил заключение эксперта ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 252 015 рублей, с учетом износа 148 632 рубля. 3.03.2022 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 33 232 рубля, возмещены расходы на производство экспертизы в сумме 5 454 рубля. 11.03.2022 года страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 7 517,32 рублей и исполнены обязательства налогового агента, перечислена сумма НДФЛЛ в размере 1 123 рубля. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и неустойки отказано.

Просил взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 103 383 рубля; неустойку за период с 31.01.2022 по 10.08.2022 года в размере 161 978,99 рублей и по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в сумме 1 546 рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, истец в заявлении указал о выплате страхового возмещения в денежном выражении и предоставил реквизиты, отметок в графе о выборе страхового возмещения в форме восстановительного ремонта не проставил; истец получил страховую выплату в денежном выражении, в дальнейшем просил произвести доплату страхового возмещения также в денежном выражении. Последовательные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало его желанию, в связи с чем, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца – ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2022 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС КАМАЗ 55102 г/н № под управлением ФИО9, Тoyota Vista Ardeo г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, и Mazda Familia г/н№ под управлением ФИО11

Указанное ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Familia г/н№ ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «Альфа Страхование».

17.01.2022 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором проставил отметки в п. 4.1, предусматривающем осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также в п. 4.2 указал платежные реквизиты.

По заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Vista Ardeo г/н № без учета износа составляет - 190 200 рублей, с учетом износа – 115 400 рублей.

4.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 115 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Инком Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Vista Ardeo без учета износа составляет 252 015 рублей, с учетом износа – 148 632 рубля, расходы на проведение экспертиз – 7 000 рублей.

21.02.2022 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 136 615 рублей, выплате неустойки, возмещении стоимости экспертизы. К претензии истец приложил заключение ООО «Инком Оценка».

3.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 33 232 рублей (в соответствии с заключением ООО «Инком Оценка» с учетом износа), возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 454 рублей; 11.03.2022 года произвело выплату неустойки в размере 7 517,32 рублей и перечислено НДФЛ от суммы неустойки в размере 1 123 рублей, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается по делу.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2, составил 148 632 рублей (115 400 рублей + 33 232 рублей), общий размер выплаченной неустойки - 8 640,32 рублей (7 517,32 рублей + 1 123 рубля).

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО2, поскольку страховщиком обоснованно выплачено страховое возмещение в денежном выражении в общем размере 148 632 рубля в связи с отсутствием у АО «Альфа Страхование» возможности организации восстановительного ремонта (у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, которые готовы принять ТС в ремонт).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии у страховщика права на замену в одностороннем порядке страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 103 383 рублей (252 015 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключения ООО «ИнкомОценка) – 148 632 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок надлежащее страховое возмещение не осуществлено, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на день вынесения решения с применением ст. 333 ГК РФ в размере 55 000 рублей, а также неустойку в размере 1% в день, начиная с 23.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 336 359,68 рублей (400 000 – 8 640.32 – 55 000); штраф в размере 51 691,50 рублей (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой представленных доказательств, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Вышеуказанные доводы жалобы о наличии у страховщика оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей и надлежащем исполнении указанной обязанности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. N 31 от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предусмотренная Законом об ОСАГО приоритетная натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную при наличии оснований, указанных в п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе письменного соглашения страховщика и потерпевшего.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ страховщик должен доказать наличие обстоятельств, дающих ему право заменить установленную законом приоритетную натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у страховщика оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, в том числе письменного соглашения об урегулировании страхового случая.

При этом ссылки ответчика на выбор истцом в заявлении о страховом возмещении денежной выплаты не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от 17.01.2022 года истец проставил отметки в п. 4.1, предусматривающем осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (без указания выбранного СТОА), а в п. 4.2 без проставления отметок в соответствующих полях указал свои платежные реквизиты.

Таким образом, приведенное содержание непосредственно заявления о страховом возмещении не позволяет сделать однозначный вывод о выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, все сомнения подлежат истолкованию в пользу потерпевшего, а потому действует общее правило - страховщик обязан осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Кроме того, об отсутствии между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате свидетельствует и следующие действия сторон.

Так, получив 4.02.2022 года страховую выплату с учетом износа, истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал на неисполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт и отсутствие соглашения, просил произвести доплату на основании заключения ООО «Инком Оценка», исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. С аналогичными требованиями истец обращался и к финансовому уполномоченному.

Предъявление истцом указанных требований о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о подтверждении им волеизъявления на получение страховой выплаты, осуществляемой с учетом износа заменяемых деталей, напротив, явно свидетельствует о выражении истцом несогласия с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную и заявлении фактически требования о страховом возмещении без учета износа в качестве убытков.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ответ на претензию 2.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» прямо сообщило истцу о том, что решение о выплате страхового возмещения принято страховщиком в связи с получением от СТОА технического отказа, а потому в рамках досудебного урегулирования спора будет осуществлена доплата страхового возмещения на основании экспертного заключения с учетом износа.

В Службу финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» также сообщило, что 4.02.2022 года выплата страхового возмещения произведена в денежном выражении связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта. В подтверждение указанного обстоятельства страховщиком представлены акты от 2.02.2022 года об отказе СТОА от проведения ремонта ввиду невозможности его выполнения в 30-ти дневный срок.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 с указанием на наличие у страховщика права на выплату страхового возмещения в денежном выражении ввиду отсутствия возможности ремонта на СТОА.

Таким образом, в период урегулирования страхового случая страховщик не ссылался на выбор истцом способа страхового возмещения в денежном выражение как на основание осуществления страховой выплаты без учета износа. Напротив, несмотря на указание в заявлении о страховом возмещении истцом банковских реквизитов, ответчиком принимались меры по организации восстановительного ремонта, что подтверждено представленными им отказами СТОА от проведения ремонта.

При таких обстоятельствах, само по себе указание в заявлении на реквизитов банковского счета истца не свидетельствует об избрании им способа страхового возмещения в денежной форме.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать однозначный вывод о достижении между потерпевшим и страховщиком явного и недвусмысленного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и наличии у страховщика предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2, пункта 15.3, подпункта «е» пункта 16.1 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты также не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предложение потерпевшему организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с превышением срока ремонта и его отказа от такого ремонта. На наличие таких обстоятельств ответчик и не указывает.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для замены предусмотренной Законом об ОСАГО приоритетной натуральной формы страхового возмещения на денежную, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что, обращаясь с претензией о доплате страхового возмещения, истец не заявлял о выдаче направления на ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленном факте нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе по своему усмотрению воспользоваться любым способом защиты нарушенного права: либо потребовать исполнения обязательства в натуре, либо в силу ст. 397 ГК РФ – возмещения убытков.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, для которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как видно из материалов дела, АО «АльфаСтрахование», указывая на необходимость снижения штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в обоснование заявления на какие-либо фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая и могли послужить основанием для уменьшения размера штрафа, не ссылалось, никаких обоснований не приводило, соответственно, доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представляло.

Учитывая выше установленные обстоятельства урегулирования страхового случая, характер допущенного страховщиком нарушения, отсутствие со стороны страховщика каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы ввиду выплаты страховщиком в добровольном порядке средней стоимости аналогичных услуг, а также необходимости в проведении данной оценки, отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на проведение досудебного исследования могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований и доводов о несогласии с выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также с решением Финансового уполномоченного представлено заключение ООО «ИнкомОценка», с выводами которой согласился ответчик, доплатив часть страхового возмещения в досудебном порядке на основании данного заключения и не оспаривая данное заключение в ходе судебного разбирательства; финансовым уполномоченным какого-либо исследования не проводилось; судом выводы досудебного исследования специалиста приняты и положены в основу решения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на досудебное исследование в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

Оснований полагать, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования (с проведением непосредственного осмотра) в сумме 7 000 рублей, не отвечают требованиям разумности, являются явно чрезмерными по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, не имеется, в том числе и с учетом представленного ответчиком в дело заключения торгово-промышленной палаты.

С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи