Дело № 2-4834/2023
УИД - 41RS0001-01-2023-007000-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 26 сентября 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителя истца Палеха Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М.П. к М.М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в июне 2023 года в результате виновных действий М.М.В., управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству «Lexus NX200», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 570 400 рублей. Поскольку ответчик признан виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности им не застрахована, сославшись на ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, просила взыскать с него материальный ущерб в размере 915 625 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 15 000 и уплате государственной пошлины в размере 16 052 рублей.
В судебном заседании представитель истца, увеличив исковые требования, просил взыскать с М.М.В. в пользу своего доверителя в счет возмещения причиненного ей материального ущерба полную стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 1 570 400 рублей, а также судебные расходы в указанном в иске размере.
Извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не прибыл.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права 9 ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством«Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством «Lexus NX200», государственный регистрационный знак №, принадлежащим О.М.П.
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, а также объяснениями М.М.В. и О.М.П. от той же даты.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № М.М.В. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Как усматривается из приложения к материалу дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.М.В. как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Из сообщения начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности М.М.В.
Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство «Lexus NX200», государственный регистрационный знак №, принадлежит О.М.П.
Из отчета ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А об оценке транспортного средства видно, что величина причинённого истцу материального ущерба от повреждения ее транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 570 400 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность данного отчета у суда сомнений не вызывает; оно выполнено компетентными оценщиками, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части отчета, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с заключением эксперта, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что его выводы не соответствуют действительности, при рассмотрении дела не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 1 570 400 рублей подлежит удовлетворению.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, в связи с чем принимает за основу для взыскания причиненного ущерба экспертное заключение, представленное истцом, а поскольку сведений о выбытии из законного владения ответчика, принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, материалы гражданского дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и судом, то суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба на ответчика как собственника транспортного средства.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как закреплено в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг ООО АФК «Концепт»
Кроме того, согласно договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от той же даты истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма обоснована и заявлена в разумных пределах.
Рассматривая же требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере 20000 рублей.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16052 рублей.
Как определено ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 той же статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов рассматриваемого гражданского дела усматривается, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащее М.М.В. на праве собственности.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, а также подлежавший взысканию с ответчика размер материального ущерба, причинённый истцу виновными действиями ответчика, суд полагает необходимым сохранить принятую меру обеспечения до исполнения настоящего решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с М.М.В. (4 <данные изъяты>) в пользу О.М.П. (5 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 570 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 052 рубля, а всего взыскать 1 621 452 2рубля.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года, в виде ареста на транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий М.М.В. на праве собственности, сохранить до исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская