председательствующий по делусудья Мильер А.С.(2-145/2023)УИД 75RS0023-01-2022-006379-80)

№ 33-3584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 5 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Ёлгиной М.В. к ООО Специализированный застройщик «Мир» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика

на определение Черновского районного суда г. Читы от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

«Заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Ёлгиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» в пользу Ёлгиной М.В. в счет судебных расходов 14 748 руб.»,

установил:

истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Специализированный застройщик ООО «Мир» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования которой решением Черновского районного суда г. Читы от 22.03.2023 г. были удовлетворены частично (л.д.194).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.230-231).

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ФИО1 частично в размере 2350 руб. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом не были в должной мере исследованы обстоятельства дела, не дана оценка документам, приобщенным к материалам дела, и доводам ответчика, что повлекло принятие необоснованного и немотивированного определения. Указывает, что суд неверно определил размер пропорции при соотношении взысканного ущерба с размером заявленных требований, поскольку исходил из суммы заявленного требования 57723 руб., тогда как истцом был заявлен ко взысканию ущерб в размере 150947,90 руб., при этом судом удовлетворено требование в размере 35473 руб., что составляет 23,5%, в то время как судом применена пропорция в размере 61,45%. Судом не учтены доводы ответчика о разумных пределах и чрезмерном завышении взыскиваемых расходах. Ответчиком представлены расценки сторонних организаций, оказывающих услуги на территории Забайкальского края, в пределах 15000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции. Представитель не оказывал истцу услуги по составлению искового заявления, а вступил в дело на стадии его рассмотрения, в связи с чем полагает, что услуги по составлению искового заявления должны быть исключены из стоимости услуг, средняя стоимость которых составляет 5000 руб. Указывает, что представленный истцом акт № от 23.05.2023 противоречит условиям абз. 3 п. 6 договора поручения от 15.02.2023, кроме того, указанные в акте услуги не были согласованы сторонами, их стоимость завышена, а разбивка суммы 35000 руб. по отдельным видам услуг не корректна. Полагает, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, не связан с необходимостью сбора значительного объеме доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции (л.д.237-238).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из частичного удовлетворения требований, произвел расчет пропорции в размере 61,45% и применил его. Устанавливая объем оказанных услуг представителя, суд посчитал, что оплата 1000 руб. за подачу заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не имеет отношения к виновным действиям ответчика и исключил этот размер. Суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, принцип разумности, и с учетом пропорции удовлетворил заявление.

При расчете пропорции суд не учитывал размер предъявленных истцом требований, в качестве оценки размера услуг представителя было учтена только сложность рассматриваемого дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверял жалобу в полном объеме и пришел к следующему.

Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 35473,78 руб., затраты на проведение экспертизы 17000 руб., стоимость материала 57721,12 руб., стоимость ремонтных работ 20000 руб., затраты на демонтаж напольного покрытия 30000 руб., стоимость сантехнического оборудования 7723 руб., всего материальные требования составили 150917,90 руб. (л.д.7)

22 марта 2023г. суд удовлетворил иск частично, взыскав ущерб в размере 35473,78 руб. (л.д.173-177).

Таким образом, требования истца были удовлетворены на 23,5% (35473,78/150917,90) и в этой части довод жалобы ответчика является обоснованным, а произведенный судом расчет противоречит правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором. 15 февраля 2023 г. между Ёлгиной М.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поручения в гражданском процессе по иску к ООО Специализированный застройщик «Мир», в предмет которого входит: изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов; анализ ситуации по делу; подбор, изучение и анализ нормативных актов и на их основе выборка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов защищаемого лица; дача устных и по просьбе доверителя письменных консультации, разъяснений действующего законодательства РФ; составление ходатайств, жалоб, заявлений, запросов: представительство в органах, учреждениях и организациях; встречи и обсуждение ситуации с доверителем; другие действия, вытекающие из полномочий поверенного (л.д.224-225).

Размер вознаграждения за выполнение поручения по предмету договора составляет 35000 руб. (п.2.1 договора поручения).

Факт оплаты Ёлгиной М.В. индивидуальному предпринимателю ФИО2 35000 руб. по договору поручения в гражданском процессе подтверждается произведенной ФИО2 надписью на последней странице договора следующего содержания: «денежные средства получены мною от ФИО1 по договору 04-02-2023 в полном объеме (35000 руб.), претензий не имею», стоит дата «15.02.2023» и подпись (л.д.225).

16 февраля 2023 г. Ёлгиной М.В. на имя ФИО2 была выдано нотариально удостоверенная доверенность, в том числе на представление интересов в суде (л.д.198).

Из дела следует, что представитель истца ФИО2 знакомился с материалами дела с использованием средств фотофиксации (л.д.127); принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2023 (л.д.149-155) и 22.03.2023 (л.д.167-171); подготовил и подал в суд дополнительные пояснения истца (л.д.164), заявление о выдаче копии решения суда (л.д.182); заявление о взыскании судебных расходов; получил копию решения суда (л.д.186); участвовал в судебном заседании 13.06.2023 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.227-229).

23 мая 2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО1 составили акт №, которым подтвердили, что следующие услуги: судебное представительство по договору № от 15.02.2023 в судебном заседании по делу № 2-145/2023 (Черновский районный суд г. Читы), дата заседания 13.03.2023 стоимостью 15000 руб., дата заседания 22.03.2023 стоимостью 15000 руб.; подача заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде стоимостью 4000 руб.; подача заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины стоимостью 1000 руб., а всего на сумму 35000 руб., оказаны в полном объеме и в установленный срок (л.д.196).

Таким образом, истцом доказан факт оказания юридических услуг по настоящему делу, их объем, оплата стоимости услуги, за исключением расходов в размере 1000 руб., понесенные в связи с подачей заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Нуждаемость истца в получении таких услуг следует из поведения истца, обратившегося за юридическими услугами, использования результата каждого действия представителя для защиты своих интересов в суде по заявленному спору. Кроме того, в результате рассмотренного спора Ёлгина М.В. является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции верно вычел расходы в размере 1000 руб., понесенные в связи с подачей заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку излишняя оплата государственной пошлины не связана с противоправными действиями ответчика. Однако суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов до 24000 руб. учел только участие в двух судебных заседаниях и составление иска и не учел предмет договора и совершенные в его рамках действия, перечисленные в договоре. Оснований сомневаться в оказании перечисленных услуг не имеется, они следуют из содержания иска, участия представителя в деле.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, объема произведенной представителем ответчика работы, результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает сумму 34000 руб. разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени сложности спора, которая позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Следовательно, размер судебных расходов составляет 7990 руб. (34000*23,5%). В связи с неправильным применением норм процессуального права, установлением фактических обстоятельств дела, доводов жалобы ответчика, определение суда первой инстанции надлежит изменить.

Довод ответчика в жалобе о завышенном размере платы за услуги представителя со ссылкой на расценки сторонних компаний, оказывающих юридические услуги на территории Забайкальского края не влияют и не противоречат размеру понесенных истцом расходов, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, и других показателей в этом деле, в то время как заявленные апеллянтом цены на аналогичные услуги не носят обязательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг по настоящему делу.

Довод апеллянта на то, что представитель истца не оказывал услуги по составлению искового заявления, а вступил в дело на стадии его рассмотрения, а, следовательно, из стоимости услуг надлежит исключить стоимость данной услуги, не изменяет объем полученных от представителя услуг. Так, представитель действовал в рамках заключенного договора, доверитель принял оказанные услуги в полном объеме, претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг не высказал.

Довод жалобы о том, что из условий договора поручения следует, что стоимость услуги ФИО2 согласована сторонами в размере 2500 руб. за 1 час работы, а так как представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, продолжительность которых в общей сложности составляла не более 2 часов, в связи с чем стоимость оказанной услуги истцу составляет не более 5000 руб., а с учетом пропорции 1175 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку апеллянт ссылается на условия договора, определяющие порядок расторжения договора поручения, а не условия оплаты за оказанные услуги.

Изложенные в частной жалобе доводы относительно того, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, выражают субъективное мнение апеллянта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 13 июня 2023 г. изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Мир» в пользу Ёлгиной М-ны Владимировна судебные расходы в размере 7990 руб., в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

документ изготовлен 08.09.2023