Решение по делу № 2-7082/2023 от 02.10.2023 - о признании договора заключенным бессрочно, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ППО «Профсвобода» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7082/2023 по иску ППО «Профсвобода», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ОУПЕН СТАФФ» о признании договора заключенным бессрочно, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ППО «Профсвобода», действующая в интересах ФИО1, обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ОУПЕН СТАФФ», мотивируя требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности мерчендайзера. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступило сообщение о том, что приказ об увольнении был направлен ошибочно, выражена просьба продолжать исполнять обязанности по трудовому договору. Таким образом, истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ней должен был быть заключен трудовой договор в письменной форме, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило СМС-сообщение с предупреждением об увольнении, затем поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Ответчик не знакомил истца с основаниями увольнения, что свидетельствует о незаконности действия ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истца на другую работу приказом № ОСЗК-000977 «О переводе работника на другую работу», т.е. ответчик документально определил, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца другая работа по сравнению с работой, определенной в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в трудовой договор не предусмотрен выполнение конкретного вида, объема, качества, времени выполнения «другой работы», что исключает возможность заключения срочного трудового договора. Незаконными действиями ответчика истцу причине моральный вред, который оценён в 30000 рублей.

Истец просит:

- признать не подлежащими применению условия п.п. 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в части срочности трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- признать бессрочным трудовой договор ФИО1 и ООО «ОУПЕН СТАФФ» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОУПЕН СТАФФ» об увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать бессрочным трудовой договор, который фактически стал иметь место с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оупен Стафф» в связи с допуском ООО «ОУПЕН СТАФФ» к работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 30.15.2023;

- признать незаконным приказ ООО «ОУПЕН СТАФФ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить ФИО1 на прежней работе в ООО ««ОУПЕН СТАФФ»», Отделение «Сургут» в должности Мерчендайзер с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ОУПЕН СТАФФ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда из расчёта среднедневной заработной платы в размере 1 922,87 рублей (на день подачи иска 7 691,48 рубля), в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ППО «Профсвобода» ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании участия не принимал, в представленном возражении выражено несогласие с заявленными требованиями.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено приказом ООО «ОУПЕН СТАФФ» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 принята на работу в ООО «ОУПЕН СТАФФ» на должность мерчендайзера, с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора следует, что работодатель принимает работника на работу в отделение «Сургут» на должность мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязуется лично выполнять трудовые функции, определенные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п. 1.1).

В силу п. 1.3 трудового договора настоящий договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 ч.1 ст. 59 ТК РФ на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом № и связанной с исполнением Работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях №п от ДД.ММ.ГГГГ. Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуг в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления работодателю за 5 календарных дней до момента прекращений оказания услуг.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора, в связи со спецификой возлагаемых на Работника должностных обязанностей, требующих выполнения работы на территории торговых организаций, не являющихся территорией работодателя, стационарное рабочее место для работника не создается. Конкретные адреса торговых организаций, на территории которых работнику поручается выполнять должностные обязанности, определяются работодателем в пределах <адрес> и ХМАО-Югры (местность, приравненная к районам Крайнего севера). Работа носит разъездной характер, поскольку связана с постоянными служебными поездками работника в пределах обусловленной трудовым договором территории совершаемыми работником неоднократно в течение рабочего дня в процессе выполнения трудовых обязанностей.

СМС-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена в известность о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с завершением проекта № по оказанию услуг Клиенту.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора.

Выражая несогласие с вышеуказанным решением, истцом указано, что фактически деятельность организации на территории <адрес> продолжается, в тех торговых точках, в которых она работала, продолжают работать работники ответчика, объемы не сокращались. Также указано, что представителем работодателя в апреле-мае 2023 года ей предлагалось уволиться по собственному желанию, на что она отвечала отказом, причины, по которым ей предлагали уволиться из общества ей не озвучивались.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым дать оценку законности заключения с работником трудового договора на условиях срочности.

Так, правила заключения срочных трудовых договоров закреплены положениями статей 58, 59 ТК РФ.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих исключительных обстоятельств, повлекших заключение с истцом трудового договора на условиях срочности. Уведомление о требованиях №, подписанное ООО «ОУПЕН СТАФФ» с ООО «Филд Форс Групп Рус», к числу таких оснований не может быть отнесено, поскольку не свидетельствует о невозможности установления между сторонами трудовых отношений на неопределенный срок.

Более того, как следует из пояснений стороны истца, не опровергнуто стороной ответчика, в настоящее время ответчик продолжает оказывать услуги по мониторингу наличия ассортимента и товарного запаса продукции с товарными знаками заказчика и мерчендайзингу продукции заказчика в торговых точках, поименованных в проекте №, на территории <адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности заключения сторонами срочного трудового договора и признает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ОУПЕН СТАФФ» на неопределенный срок.

Учитывая, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом заключенным между ФИО1 и ООО «ОУПЕН СТАФФ» на неопределенный срок, он не мог быть расторгнут в порядке, предусмотренном ст. 79 ТК РФ (в связи с истечением срока его действия), следовательно, приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а истец, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или переводе на другую работу.

Согласно представленного стороной ответчика расчета, с которым выразил согласие сторона истца, размер ее среднедневного заработка составляет 2073,81 рублей (с учетом НДФЛ).

Проверив представленный расчет, выполненный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, суд принимает его как верный, и взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 рабочих дней) в размере 182495,28 рублей (с учетом НДФЛ), из расчета: 2073,81 руб.*88р.д.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая незаконное нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате незаконного лишения трудиться, степень вины работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Учитывая, что ы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла трудовую функцию, о чем свидетельствует, в том числе табель учета рабочего времени за указанный период ей выплачена заработная плата, стороной ответчика не признан факт увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку записей об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не вносилось, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Учитывая, что трудовые права истца восстановлены судом путем признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании не подлежащими применению условия п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части срочности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также бессрочным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с зачислением в доход муниципального образования <адрес>, в размере 5750 рублей (4850 рублей за требование имущественного характера+900 рублей за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ОУПЕН СТАФФ» и ФИО1 на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ ООО «ОУПЕН СТАФФ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности мерчендайзера в ООО «ОУПЕН СТАФФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ОУПЕН СТАФФ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182495,28 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ППО «Профсвобода», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ОУПЕН СТАФФ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 5750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Судья Л.М. Никитина