33-14942/2023

№9-6114/2023

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.09.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Акушевича ( / / )8 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26.01.2022 в размере основного долга – 1500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 27.01.2023 по 27.06.2023 в размере 225000 рублей с продолжением начисления процентов до момента полного погашения задолженности по договору, неустойки в размере 2170000 рублей, обращении взыскание на предмет залога, возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО1 – ФИО3 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что в силу достигнутой между сторонами договоренности ФИО1 вправе обратиться с иском к ФИО2 в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, либо Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по своему выбору, чего суд не учел при вынесении обжалуемого определения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья, проанализировав условия договоров займа и залога о подсудности спора, пришел к выводу о том, условие о договорной подсудности, позволяющие однозначно определить суд к подсудности которого будет относиться спор, между сторонами не согласовано.

Судья судебной коллегии с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам, закрепленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и представленным материалам.

Исходя из смысла ст. 32 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение между сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть четко определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключением договора.

Согласно п.7.1 договора процентного денежного займа от 26.01.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора в том числе, но не исключительно касающиеся его возникновения, изменения, нарушения в судебном порядке в суде Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Пунктом 3.2.10 договора залога недвижимого имущества от 26.01.2022 предусмотрено, что все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора займа в том числе, но не исключительно касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности разрешаются по месту нахождения Залогодержателя.

В этом же договоре в п.6.2 указано, что все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, в том числе, но не исключительно касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности разрешаются в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 является залогодержателем по договору залога, проживает и зарегистрирован на территории Ленинского района г. Екатеринбурга.

Поскольку договором займа и договором залога предусмотрены разные условия о подсудности споров, связанных, в том числе, с исполнением договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о рассмотрении споров конкретным судом между сторонами достигнуто не было, и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика ФИО2 (г. <адрес>).

Довод апеллянта о том, что судом не указан конкретный суд, куда с исковым заявлением следует обратиться истцу, основанием к отмене постановленного по существу верного определения судьи не является. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить определение суда указанием на право истца обратиться с иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

дополнить резолютивную часть определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023 указанием на разъяснение заявителю права на обращение с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

В остальной части определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Филатьева Т.А.