Судья Чистилова А.А.

дело №33-23247/2023УИД 50RS0042-01-2023-001049-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО УК «Виктория-5» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ООО УК «Виктория-5» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Виктория-5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что многоквартирный <данные изъяты> находится в управлении ООО УК «Виктория-5».

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры на праве общей долевой собственности являются ФИО1 – 1/2 доля в праве и ФИО3 – 1/2 доля в праве.

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> лицевой счет в указанной квартире разделен с <данные изъяты>, ответчику был открыт лицевой счет <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 оплату не производила.

В результате неоплаты образовалась задолженность в размере 55 813,98 рублей, а именно: основная задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере 44 387,50 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 11 426,48 рублей.

Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. Однако он был отменен <данные изъяты> на основании возражений ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 55 813,98 рублей с отнесением на нее расходов по оплате госпошлины в размере 1 874 рублей, почтовых расходов в размере 258,64 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ТСЖ «Лотос».

Представитель третьего лица ТСЖ «Лотос» в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ООО УК «Виктория-5» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО УК «Виктория-5» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, являются ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым.

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, доля ФИО1 составила 1/2.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> на имя ФИО1 образовалась задолженность в размере 44 387,50 рублей.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирована ФИО1

<данные изъяты> истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

В тот же день мировым судьей вынесен судебный приказ <данные изъяты>, которым с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 405,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 916 рублей.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> указанный судебный приказ отменен на основании поданных ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 387,5 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд учитывал Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Однако при решении вопроса о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства судом первой инстанции не были учтены положения части 1 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым с <данные изъяты> на 6 месяцев прекращается начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, пени в период действия моратория начислению не подлежат.

С учетом изложенного размер пени, подлежащих взысканию за подлежит уменьшению до 6 889,36 руб., так как они должны быть исчислены в соответствии с расчетом истца за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, предоставленным в суде апелляционной инстанции, который был судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, поскольку учитывает требования норм действующего законодательства, включая требования Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Оснований для изменения или отмены решения в иной части судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, уроженки – <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «УК «Виктория-5» сумму основного долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 387,5 руб., пени в сумме 6 889,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей, почтовые расходы в размере 258,64 рублей,

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи