Дело № 2-21\23

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 января 2023г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба – 90065 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 661 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902 руб. По тем основаниям, что он является владельцем автомобиля марки Деу Нексия государственный номерной знак <***> 2012 года выпуска. Указывает, что 03 февраля 2022 года около 18 часов он запарковал принадлежащий ему автомобиль около здания по адресу: <...> д. 2А\3. Указывает, что около 7 часов 30 минут 04.02.2022 с крыши здания по адресу: <...> д. 2А\3 сошел снег и его автомобиль полностью завалило снегом. По данному факту обратился в отдел полиции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову. Прибывшие сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором указали повреждения автомобиля. Указывает, что здание по указанному адресу принадлежит ФИО2 23.03.2022 экспертом – техником был произведен осмотр поврежденного автомобиля и определена стоимость ущерба в размере 90065 руб. Обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, до настоящего времени вред не возмещен.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова (fr.sar.sudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).

В судебное заседание стороны не явились. ФИО1 представил суду заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 661 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем, учитывая согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что истец является владельцем автомобиля марки Деу Нексия государственный номерной знак <***> 2012 года выпуска. 03 февраля 2022 года около 18 часов он запарковал принадлежащий ему автомобиль около здания по адресу: <...> д. 2А\3. Примерно в 7 часов 30 минут 04.02.2022 с крыши здания по адресу: <...> д. 2А\3 сошел снег и его автомобиль полностью завалило снегом. По данному факту обратился в отдел полиции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову. Прибывшие сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором указали повреждения автомобиля.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН здание по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:000000:101813 принадлежит ответчику ФИО2 (государственная регистрация права 64-64-01\577\2014-396, от 02.10.2014).

В соответствии с выводами эксперта ООО «Приоритет – Оценка» и заключением № 12\22 – 08 от 28 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Деу Нексия государственный номерной знак <***> 2012 года выпуска, на момент происшествия 04 февраля 2022 года, составляет без учета износа 74400 руб., с учетом износа 64400 руб.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд признает законными и обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного в результате происшествия ущерба в размере 74400 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб. в пользу истца.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 661 руб. 98 коп., которые по мнению суда в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно чек-ордеру от 07 мая 2022 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2902 руб.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Изложенное, обязывает суд взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче рассматриваемого иска, исчисленную в порядке ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу ФИО1, в размере 2432 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 74400 руб. в счет возмещения ущерба, - 5000 руб. оплата экспертных услуг, - 2432 руб. оплата государственной пошлины, - 661 руб. 98 коп. почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий