Дело №2-51/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 20 января 2025 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Акуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,
с участием представителя истца Представитель №1,
представителя ответчика Представитель №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, причиненного действиями ответчика в виде повреждения надворной постройки. Просила взыскать в ее пользу 23 993 рубля 43 копейки в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг специалиста, 5 000 рублей на оплату юридических услуг, 902 рубля по оплате государственной пошлины.
В мировом суде истец ФИО2 уточнила исковые требования в части размера ущерба, просила взыскать в ответчика 71 030 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Любинский районный суд.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Представитель №1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель Представитель №1 пояснила, что стороной ответчика предоставлена рецензия на заключение их специалиста ФИО10, предоставленное при подаче искового заявления в суд, в целях определения размера ущерба. Согласно данной рецензии специалистом ФИО9 выявлена ошибка при подсчетах. В последующем ФИО10 устранил данную ошибку, в связи с чем истец заявила об увеличении исковых требований. Постройка содержалась истцом в хорошем состоянии, производился ее текущий ремонт, была перекрыта крыша. В постройке хранились бытовая техника, инвентарь и другая утварь. Осадки внутрь не проникали. Если проанализировать выводы специалиста ФИО9, то он также допустил ошибку. Исходя из его расчета, постройка должна находится в ветхом состоянии, а на предложенную им сумму ее отремонтировать не возможно. При этом, ФИО9 на место не выезжал, действительное состояние постройки не оценивал.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, доверила представлять свои интересы представителю Представитель №2
Представитель Представитель №2 поддержала выводы специалиста ФИО9 Состояние постройки ветхое, долгое время она находилась без кровельного покрытия, в нее попадали осадки. На фотографиях это хорошо видно. Заявленной истцом суммы будет достаточно для того чтобы снести старую постройку и на ее месте возвести новую, то есть фактически истец хочет обогатиться за счет ответчика. Просила отказать в заявленной истцом сумме ущерба.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании, не принимали.
Заслушав участников процесса, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 безвозмездно передал ФИО2 квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности приобретено ею на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области.
Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, в котором участвовали обе стороны, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка площадью 1 179 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определено их местоположение по предложенному экспертами в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ варианту №. Признано реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключены ранее внесенные сведения о координатах границ земельного участка. Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1 034 кв.м. с кадастровым номером №, определено местоположение границ земельного участка по предложенному экспертами в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ варианту №. Признано реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка: с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости.
Указанным решением было установлено, что смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО2 проходила по старому забору, вплотную к старым хозяйственным постройкам на земельном участке ФИО2, одна из которых в настоящее время реконструирована ФИО2 Такое положение границы имело место, во всяком случае, более 15 лет.
Согласно материалам проверки ОМВД России по Любинскому району по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при установке нового забора ФИО3 повреждена хозяйственная постройка ФИО2, расположенная в непосредственной близости к смежной границе.
Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба причиненного хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>1, составляет 23 993 рубля 43 копейки, с учетом фактического износа 40% - 14 400 рублей.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон гражданского процесса предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО6, стороной ответчика предоставлена рецензия специалиста ООО «Профэкс» ФИО9 Согласно выводам данного специалиста, ИП ФИО6 не имел возможности в виду своего статуса ИП привлекать стороннего специалиста, не имеющее специальных познаний в строительно-технической сфере, допустившего ошибку в расчетах, в связи с неправильным применением специального коэффициента, неверно определен процент износа строения. В связи с чем, ФИО9 приходит к выводу, что рыночная стоимость причиненного ущерба спорной хозяйственной постройке составляет 3 731 рубль.
Согласно отзыву специалиста ФИО10 на рецензию специалиста ФИО9 он выполнял исследование на договорной основе между ИП ФИО6 и ЧПО ФИО10, соответственно он не являлся штатным сотрудником ИП. По результатам проведенного исследования он представил свое мнение как специалиста, а не судебного эксперта, поскольку для истца это было необходимо при обращении в суд. Указал, что ФИО9 также допущена ошибка в расчетах, а именно по методике рецензента полная стоимость восстановительного ремонта равна 71 030 рублей, а с учетом ошибки, исправленной у рецензента – 17 758 рублей. После чего, истец заявила об увеличении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд предложил сторонам предоставить иные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно путем проведения судебной экспертизы, на что стороны ответили отказом.
Оценив представленные сторонами мнения специалистов, допросив в судебном заседании специалиста ФИО9, суд пришел к следующим выводам.
Данные специалисты высказали свое мнение относительно причиненного истцу размера ущерба, не в рамках судебной экспертизы. Оба они допустили ошибки в своих расчетах.
Соответственно довод стороны ответчика о том, что заключение специалиста со стороны истца подготовлено лицом, которое не является специалистом в строительно-технической сфере не влияет на выводы данного специалиста, поскольку согласно приложенным к заключению документам, он имеет квалификацию оценщика, привлечен ИП ФИО6 в качестве оценщика на договорной основе, а не как штатный специалист. Специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, как и специалист ФИО9 В то же время, специалист ФИО10 непосредственно выезжал на место, осматривал спорную хозяйственную постройку и мог оценить ее состояние более достоверно, чем специалист ФИО9, который делал свои выводы на основании только представленных ему документов.
Допрошенный в судебном заседании ФИО9 не оспаривал тот факт, что он делал выводы только относительно мнения специалиста ФИО10, то есть по имеющимся у него документам, без выезда на место. Он полагал, что согласно представленным фотографиям постройку необходимо отнести к критерию «ветхая». Ремонт ее будет производиться подручными средствами, остатками каких-либо бывших в употреблении досок и остатками краски, для чего даже 3 731 рубль даже будет слишком.
Одним из главных документов является Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который представляет собой основу правового регулирования оценочной деятельности. Он также определяет требования к квалификации экспертов, их независимости и непредвзятости при выполнении работ. Судебный эксперт оценщик должен обладать знаниями, опытом и умениями в соответствующей области. Он действует объективно и независимо, его заключение основывается на надежных методах и анализе доступной информации.
Данные специалисты делали свои выводы не как судебные эксперты.
С учетом изложенного, суд полагает, что возможно принять мнение специалиста ФИО10 с учетом его выводов, сделанных в отзыве на рецензию ФИО9 в части расчета стоимости ущерба в размере 17 758 рублей. Данная сумма является соразмерной относительно состояния постройки, года ее постройки, фактического состояния и материалов из которых она была возведена.
Мнение специалиста ФИО10 и произведенный им расчет ущерба, причиненного спорной постройке был основан на ее визуальном осмотре, по результатам которого он установил, что произведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно и технически неосуществимо, следовательно, стоимость ущерба равна стоимости строительства данного объекта за вычетом износа. Помимо этого, после того, как ФИО9 было указано на наличие ошибки в его расчетах, он с учетом указанных обстоятельств исправил ее, предоставив новый расчет.
В соответствии с принципами гражданского законодательства нарушенное право гражданина, за восстановлением которого он обращается в суд, должно быть восстановлено исходя из его первоначального положения. Соответственно возмещение ущерба, это мера компенсации лицу, за его нарушенное право, а не способ обогащения. Соответственно размер ущерба в сумме 71 030 рублей и 3 731 рубль не может быть принят судом, так как в первом случае приведет к фактическому обогащению истца за счет ответчика, а во втором – не восстановит его право.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 17 758 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи № г., согласно которому ФИО2 поручила, а адвокат филиала № ННО ООКА Представитель №1 приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги, а именно: консультации, составление искового заявления по вопросу причинения материального ущерба в результате повреждения сельскохозяйственной постройки.
Пунктом 3.1 настоящего соглашения определена стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет филиала № ННО ООКА.
В подтверждение оплаты услуг предоставлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, о чем было заявлено и представителем администрации в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Разрешая требования в части расходов по оплате услуг представителя, суд, оценивает разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий. Учитывает, что частично удовлетворено требования истца, не подлежащее оценке, поэтому в данном случае не применяется правило о пропорционально распределении расходов.
При этом, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая предмет представленного в материалы дела договора, дату его заключения, дату оплаты по указанным соглашениям, имеющиеся в материалах дела исковое заявление, заявления об уточнении, суд находит доказанным факт несения заявителем судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что стоимость названных услуг в размере 5 000 рублей является соразмерной.
Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 74% от заявленной суммы, соответственно и судебные расходы подлежат возмещению исходя из указанного процентного отношения.
Таким образом, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в пользу истца с ответчика 3 800 рублей рублей.
Помимо этого, ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на проведение исследования по определению стоимости материального ущерба в размере 8 000.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор № с ИП ФИО6 на проведение исследования, ДД.ММ.ГГГГ оплатила 8 000 рублей ИП ФИО6 за заключение специалиста (кассовый чек №).
Заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении данного спора.
Названные судебные расходы в размере 6 080 рублей суд находит подлежащими взысканию.
Истцом также при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 902 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит возмещению в размере 710 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 17 758 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6 080 рублей в счет возмещения затрат на производство исследования по определению стоимости материального ущерба, 3 800 рублей в счет возмещения юридических расходов, 710 рублей в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Акулова
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 г.