Судья (...) №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Котова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела апелляционной жалобе обвиняемого (...). на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 01 августа 2023 года в отношении:

(...), (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 06 октября 2023 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и защитника - адвоката Котова П.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия.

08.06.2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело №(...), 12.07.2023 года в одно производство с данным уголовным делом, соединены уголовные дела, возбужденные 20.06.2023 года № (...) и 22.06.2023 года № (...). Соединенному делу присвоен номер (...).

08.06.2023 года (...) задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

09.06.2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06.08.2023 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 08.10.2023 года.

Обжалуемым постановлением от 01.08.2023 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 06.10.2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый (...). выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим действительности, необоснованным и произвольным. Пишет, что в подтверждение своих доводов о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, следователем не представлено каких-либо сведений в виде результатов оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства, объективно подтверждающие намерение его совершить вышеуказанные действия, такие как скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать следствию. Указывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.(...) и легальный источник дохода, проживает с родителями, что позволит ему в кратчайшие сроки являться к следователю и суд. Полагает, что его признательная позиция по делу и сотрудничество со следствием свидетельствуют об отсутствии у него намерений препятствовать следствию. Кроме того, считает необоснованным и произвольным вывод суда о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, чем содержание под стражей с учетом данных о его личности и активного содействия следствию. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска Иванов А.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так материалы дела содержат справки об исследовании, протоколы осуществления оперативно-розыскных мероприятий, показания (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключения эксперта и другие материалы.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, на что указывает обвиняемый в своей жалобе, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до двадцати лет лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, легальный источник дохода отсутствует, проживает вне места регистрации, (...). Данные обстоятельства, в совокупности с инкриминируемым деянием свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, или воспрепятствовать производству по уголовному делу, сообщив соучастникам о проводимых следственно-оперативных мероприятиях.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого, изложенным в апелляционной жалобе, судьей при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства и регистрации и иные обстоятельства. Признание вины, сотрудничество со следствием, а также отсутствие намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, на что указывает обвиняемый в жалобе, не являются безусловным основанием для избрания в отношении (...). иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2023 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок