Решение по делу № 2-177/2025 от 22.04.2025 - о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за дни вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «ВЛРП» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2025 (2-1846/2024) (УИД 38RS0025-01-2024-002612-10) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (сокращенное наименование ООО «ВЛРП) с требованиями: признать увольнение незаконным; изменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. по собственному желанию на дату такого увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка за такие дни в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика по трудовому договору, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает такое увольнение незаконным. Руководитель, в результате нескольких случаев, когда его мнение было против мнения истицы, как специалиста по своей работе, вынудил и фактически заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию истицу. Данное обстоятельство имеется в аудиозаписи, произведенной истицей в момент, когда руководитель вынуждал к увольнению. События до увольнения происходили так, что руководитель создал условия, где мнение специалиста для него не важно, когда специалист имея образование, для достижения лучших результатов в деятельности предприятия предлагая руководителю действенные способы ведения производства, получал негативное суждение о работе истицы, при этом игнорируя не только деловую этику в общении, но и вообще деловые методы в работе. Все негативные действия руководителя, конкретное заявление об отсутствии интереса в мнении истца как специалиста, вынудили ее подать заявление об увольнении, причем установленной в предприятии форме, в которой ею были указаны замечания и причина увольнения. Считает, что увольнение в настоящем случае является незаконным, так как оно не носит действительного реального желания у истицы уволиться, а было некоторым сопротивлением давлению руководителя на нее.

Истец ФИО1 в ходе разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержала, суду объяснила (24:00 записи 21.02.2025 г.), что увольнение считает незаконным по причине того, что со стороны генерального директора периодически оказывалось давление в виде истребования от истца пояснительных, объяснительных, без каких либо оснований, в подтверждение чего в материалы дела переданы объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений. Обстоятельствами, которые предшествовали увольнению, и которые истцом расценены как давление, являются претензии генерального директора о том, что работники, находившиеся в подчинении истца, неправильно работают, что они не отвечают в вотсабе сиюминутно на сообщения. Указанные претензии имели место быть на регулярной основе. Также были запрошены объяснения о причине отсутствия судов под погрузкой. При этом из объяснений ФИО1 следует, что суда под погрузкой находились. Истец полагает, что не по существу у нее запрашивались объяснения, происходили указанные события в июне 2024 г. На третий раз ФИО1 вызвал генеральный директор, у них произошел разговор, который был зафиксирован на аудиозапись и который отражен в стенограмме предоставленной стороной ответчика. В ходе указанного разговора директором было высказано мнение, что ему необходимо менять начальника по перевозкам, попросил к вечеру дать свой ответ. Указанные слова истец восприняла как давление. Трудоустроена в ООО «ВЛРП» истец была ДД.ММ.ГГГГ, с коллективном у нее были замечательные отношения, с генеральным директором были рабочие взаимоотношения. Истец полагает, что моментом, когда на нее началось оказываться давление, явилось истребование объяснений по факту игнорирования диспетчером в вотсабе сообщения, это была первая претензия, поскольку в обязанности ФИО1 входил контроль работы диспетчера, однако диспетчер не имела возможности ответить на сообщение сразу, поскольку находится постоянно на связи по телефону, так как телефон работает непрерывно, помимо этого у нее три рации. Как только диспетчер прочитала сообщения, она ответила. Случай по истребованию объяснений по данному факту, истцом расценен как давление, с учетом формы, в которой было предложено дать объяснения, а именно грубая речь. В указанном случае с ФИО1 присутствовала диспетчер ФИО2, которая также писала объяснения. За период трудовой деятельности, работодатель, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекал, в том числе не применял меры по депремированию. С иском ФИО1 впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС Правосудие в электронном виде. О том, что иск оставлен без движения, ФИО1 узнала по телефону, ей сообщили о необходимости явиться в канцелярию суда. По прибытию в канцелярию, ФИО1 выдали определение о том, что дело оставлено без движения, когда это происходило, истец не помнит. После указанного ФИО1 обратилась к юристу для составления искового заявления с учетом всех требований указанных в определении. Исправленное исковое заявление ФИО1 подавала лично ДД.ММ.ГГГГ, о его судьбе узнавала сама в суде. ФИО1 было сообщено о том, что ее исковое заявление необходимо подать заново. Иск ФИО1 вновь был подан лично в суд ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день истец уже не планирует работать в ООО «ВЛРП», так как трудоустроена в другой организации. Что касается момента осознания, что воля об увольнении истцу не принадлежит (54 мин. записи от ДД.ММ.ГГГГ) является момент, когда истец подала иск о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, после того как истец посидела, успокоилась и поняла, что хочет и будет работать, так как иной возможности у нее нет.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, дополнил, что в заявлении об увольнении по форме ООО «ВЛРП» работнику предлагается указать о причинах увольнения. В графе руководство / коллектив указано: неудовлетворенность стилем и методами руководства, не выстроенные процессы в компании, нет четкого разделения зон ответственности. Данное заявление, по мнению представителя, говорит о наличии претензий работника, о конфликтной ситуации. После получения заявления, работодатель не пытался выстроить диалог, выяснить, что послужило причиной увольнения, а быстро согласился уволить ФИО1 в воскресенье, без отработки работником двух недель. Что касается оказания давления, истец пояснила, что с нее истребовались объяснения по поводу отсутствия судов под погрузкой, при том, что они находились под погрузкой. При таких обстоятельствах непонятно такое поведение руководителя, и может свидетельствовать о том, что руководителю либо кто-то докладывает неверную информацию, либо о том, что он просто настаивает на том, что Антипина не исполняет своих обязанностей. В данном случае ФИО1 получив несколько раз необоснованные претензии, как пояснила, когда кричит руководитель, почему в вотсабе не отвечает работник, при том, что указанный мессенджер вообще запрещен. Второй момент это истребование объяснений по несуществующему факту. Исходя из этого, истец сделал вывод, что ее будут заставлять давать объяснения, при том, что она должна заниматься исполнением своих трудовых функций. Третий момент зафиксирован на аудиозаписи. При этом уже в интернете, в различных мессенджерах была информация о том, что у кабинета директора есть указатель на отсутствие телефонов с собой, о необходимости сдать его секретарю, когда ты входишь к директору. Истец из-за повышения на нее голоса, диалога при котором ей говорят о том, что сделан вывод о необходимости менять руководителя перевозок, пришла к тому, что ее будут менять на другого человека, что ее выживают из коллектива. Поэтому истец подала заявление на увольнение, в тоже время она воспользовалась указанием на причину своего увольнения, и это не предложение другой работы. Было указано на отсутствие возможности сочетать взаимоотношения со своим руководителем, поскольку она не может вытерпеть такого отношения к себе. Что касается пропуска срока, Антипина не имеет познаний в области юриспруденции, она подала иск, после чего ожидала результата. Не знав о том, что иск оставлен без движения, ФИО1 обратилась с заявлением о продлении процессуального срока. При этом суд, ФИО1 иск не возвратил. Когда ФИО1 обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд более месяца держал материал у себя, заявление об отказе в продлении процессуального срока вынесено не было. Когда ФИО1 вновь обратилась по поводу движения своего иска, ей было предложено обратиться в канцелярию, где ей просто на руки было отдано заявление и предложено дописать. У истца имеется еще один экземпляр с отметкой Усть-Кутского городского суда, где имеется регистрационный №. В дальнейшем, когда истцу отдали на руки уточненное исковое заявление с просьбой продлить срок, истец обратилась за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было зарегистрировано. Предыдущие два исковых заявления, они определением не возвращены. Воля к восстановлению своих прав истцом проявлена. Поскольку в настоящее время истец трудоустроилась, она не желает восстанавливаться на работе у ответчика.

Представители ответчика ООО «ВЛРП» в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, мотивируя тем, что в отношении истца за период ее работы ни разу не предпринимались меры дисциплинарного взыскания, напротив работодатель возлагал на истца надежды, о чем свидетельствует то, что изначально она была принята на пол ставки, спустя некоторое время была переведена на полною ставку. Указанное свидетельствует о том, что работой истца, работодатель был удовлетворён. Представленными доказательствами, не подтверждается какое-либо предвзятое отношение со стороны работодателя по отношению к истцу. В качестве обоснования своей позиции, истцом представлена лишь аудиозапись разговора, которая по мнению ответчика является недопустимым доказательством, поскольку не понятно, когда она была сделана, что она имела место быть перед увольнением. То, что не нравится истцу манера разговора, так в ходе указанного общения ее никто не оскорблял, обсуждались рабочие моменты. Когда истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение, заместитель генерального директора ее уговаривал, чтобы она осталась, просил отработать ее две недели, о том, что срок для того, чтобы найти работника на замену очень короткий. Однако истец категорически не согласилась, сказала, что не хочет отзывать своего заявления. Инициатива на увольнение исходила от истца, так как по мнению ответчика, истец работы тяготилась. Так, когда проходили совещания, истец на вопросы не отвечала, по каким либо рабочим вопросам обращалась к коллегам, не хотела включиться в работу. Слово «увольнение» в адрес истца не произносилось ни на одном совещании. Также по мнению ответчика, истцом пропущен срок обращения с иском в суд. В заявлении истца отсутствуют сведения об оповещении ее на государственные услуги, соответственно ей и не было направлено определение суда посредством электронного сервиса. Со слов руководителя, на прямую претензий к ФИО1 у него не имелось, однако при исполнении ею трудовых обязанностей у нее было немного попустительским отношение к работникам плавсостава. Когда работники, находящиеся в подчинении истца, не выполняли трудовые обязанности надлежащим образом, с нее как с руководителя, директор спрашивал, просил наладить связь с работниками находящимися у нее в подчинении. В указанном направлении директор просил истца наладить работу. При этом в коллективе подчиненные истца, отзывались о ней и в негативном ключе. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом.

Свидетель ФИО6, суду показал (01:10 записи от 21.02.2025 г.), что в ООО «ВЛРП» работает с ДД.ММ.ГГГГ, истец была трудоустроена чуть ранее. В период навигации на предприятии ежедневно, а иногда несколько раз за день проходили совещания между руководящим составом, где обсуждались все насущные вопросы относительно хозяйственной деятельности общества. На указанных совещаниях истец была неактивна, основным докладчиком по ее направлению была ФИО18. При этом как со стороны генерального директора, так и со стороны ФИО12, как заместителя директора, были обращения к истцу, чтобы она включалась в рабочий процесс. Что касается вопроса увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда свидетель находился у себя в кабинете, к нему зашла ФИО1 и принесла заявление на увольнение, просила уволить ее в кратчайшие сроки. По указанному заявлению ФИО6 попросил ФИО1 отработать две недели, указав, что у предприятия нет специалиста, идет разгар навигации. ФИО1 на указанное предложение пояснила, что будет работать лишь три дня, и не имеет желание отвечать за провал, за то, что будет впереди в виду неорганизованности процесса. На момент увольнения истца с должности руководителя по перевозкам, у предприятия не было кандидата на указанную должность. После увольнения ФИО1, генеральный директор, а также ФИО13 несколько дней уговаривали главного диспетчера ФИО11, чтобы она заняла освободившуюся должность. На совещаниях проходящих на предприятии, истца Антипину никто не побуждал к увольнению, давления на нее не оказывалось. Стремительное увольнение истца, свидетель связывает с отсутствием желания отвечать за промахи в своей работе. При этом со стороны руководства предприятия, ФИО1 предоставлялась возможность наладить производственный процесс в ее направлении. В последние дни работы с ФИО1 на предприятии никто не ругался, сама ФИО1 пребывала в хорошем настроении, что ей подписали заявление на увольнение. Об указанном хорошем настроении свидетель осведомлен от коллег по работе. После увольнения, истца в управлении организации более свидетель не видел, она там не появлялась. Разговор, который был записан ФИО1 на совещании, состоялся в конце июня 2024 г., на указанном совещании также присутствовал ФИО14.

Свидетель ФИО7 (30:00 записи от 03.03.2025 г.), суду показала, что в ООО «ВЛРП» она работает с 2017 года, за указанный период один раз в феврале 2024 г. она исполняла обязанности руководителя речных перевозок, после того как бывший руководитель уволился. Изначально ФИО15 было предложено занять указанную должность на постоянной основе, однако она отказалась, так как понимала широкий круг обязанностей по указанной должности. Так, в подчинении указанного руководителя находится 513 сотрудников, 26 судов типа СК, 4 нефтеналивных судна, 26 судов типа МВБ 500, 4 буксира и рейдово-вспомогательный флот. Свидетель принимала участие на совещаниях в предприятии, когда истец не могла ответить на вопросы, касающиеся производственной деятельности, за нее отвечала она. Со стороны руководителя в адрес ФИО1 предвзятого отношения не имелось, о каких либо прозвищах в адрес работников со стороны руководителя, свидетелю неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор в первой половине дня вызвал ФИО16 к себе в кабинет и сообщил о том, что ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, а конкретно он сказал, что она их бросила в такой напряженный период и предложил ей занять место руководителя по речным перевозкам. Сначала ФИО17 отказалась от указанной должности, и согласилась исполнять обязанности, пока они не найдут человека. Однако руководитель во второй половине дня настоял на своем предложении, так как других кандидатов не было. О том, что ФИО1 желает восстановиться в указанной должности, ей стало известно в конце 2024 года, когда на предприятии закончился навигационный период. При ней, руководитель ни разу не истребовал письменных объяснений у истца. В феврале 2024 г. период, являющийся межнавигационным, на указанную должность была принята ФИО1.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ВЛРП» на должность руководителя управления речных перевозок по совместительству (на 0,5 ставки), на неопределенный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведена с 0,5 ставки руководителя управления речных перевозок по совместительству, на полную ставку в указанной должности.

Приказом ООО «ВЛРП» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано исковое заявление о признании указанного увольнения незаконным.

Оценивая законность увольнения истца ФИО1 согласно приказу ООО «ВЛРП» от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было законным. Указанный вывод суда основывается на следующем

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.) при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Как было установлено в ходе разбирательства по делу, увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялось на основании подписанного ею собственноручно заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ указанного заявления свидетельствует о том, что при его подписании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решение об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ приняла осознано, добровольно, без какого либо принуждения со стороны работодателя, в том числе касаемо даты увольнения.

В частности бланк заявления ФИО1 содержит формулировку: «Подписывая настоящее заявление, работник подтверждает, что данное решение принято им добровольно, осознанно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны, и ему разъяснено право отзыва настоящего заявления в любое время до истечении срока предупреждения об увольнении».

Не смотря на то, что указанная формулировка не написана истцом собственноручно, ее содержание при подписании заявления ФИО1, не опровергнуто, что свидетельствует о том, что при подписании заявления, последняя была согласна с указанной формулировкой. Кроме того, анализ обозначенного заявления не содержит сведений о принуждении ФИО1 к увольнению со стороны работодателя.

Напротив содержание заявления свидетельствует лишь о том, что причинами увольнения явились: неудовлетворенность стилем и методами руководства; не выстроенные процессы в компании, нет четкого разделения зон ответственности. О принуждении к увольнению в заявлении об увольнении истцом ничего не указано, хотя анализ содержания заявления свидетельствует о том, что ФИО1 не была лишена возможности указать об этом.

Указанное также согласуется с показаниями допрошенного свидетеля ФИО6 из показаний которого следует, что инициатива увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ исходила от ФИО1, которая категорически не желала отрабатывать две недели. Со стороны руководства предприятия, давления к увольнению на ФИО1 не оказывалось.

Отображенные истцом причины увольнения в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам стороны истца изложенным в ходе разбирательства по делу, не тождественны увольнению не по собственному желанию – вынужденно.

Таким образом, анализ заявления об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об осознанном и добровольном принятии истцом ДД.ММ.ГГГГ решения об увольнении с ООО «ВЛРП» по собственному желанию.

О том, что решение ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ было добровольным и осознанным, свидетельствует в том числе и тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свое заявление об увольнении ФИО1 не отозвала. Об отзыве заявления об увольнении истом не заявлено и ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день, после выходных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии порока в воле при принятии решения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и желании трудиться в ООО «ВЛРП», ФИО1 не заявлялось до ДД.ММ.ГГГГ Напротив анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была согласна с ранее выраженной своей волей об увольнении по собственному желанию.

Из объяснений ФИО1, а также ее представителя (54 мин. - 56 мин. записи от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что осознание, что заявление было написано под давлением, истцу пришло после того как она поняла, что иной возможности у нее трудиться нет, произошло это в момент подачи первоначального иска ДД.ММ.ГГГГ

Анализ указанных обстоятельств, как было указано свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ решение истца об увольнении по собственному желанию носило осознанный характер, не было принято в порыве эмоций, а следовательно увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было законным.

В переоценке своего решения относительно желания уволиться по собственному желанию, при указанных обстоятельствах, а именно длительный срок, учитывая, что на должность ФИО1 в настоящее время принят другой работник, суд усматривает злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Представленная стороной истца в материалы дела детализация счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, анализ которой свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены два телефонных звонка по номеру телефона № изложенные выводы суда о необоснованности заявленных исковых требования также не изменяет. Из указанных документов не предоставляется возможности установить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено о принуждении к увольнении, о желании отозвать ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию.

Объяснения стороны истца о принуждении к увольнению и приведенные в их обоснование письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот объяснительной (<данные изъяты>), суд находит несостоятельными, так как в силу положений ст.ст. 22, 193 ТК РФ истребование объяснений у работника является правом работодателя.

Так, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе анализа письменных объяснений работника, а также иных сведений, работодатель может сделать вывод о том, имеется ли в действиях работника признаки дисциплинарного проступка, или нет.

Из исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, в том числе объяснений сторон установлено, что в ходе осуществления трудовой деятельности в ООО «ВЛРП», ФИО1 ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также мерам депремирования.

Таким образом, истребование письменных объяснений относительно производственного процесса со стороны руководства ООО «ВЛРП» у ФИО1, учитывая в том числе их количество, нельзя расценивать как принуждение к увольнению. Так, из объяснений ФИО1 данных в ходе разбирательства по делу установлено, что объяснительная представленная в виде скриншота (<данные изъяты>) была ею написана, однако работодателю не представлялась.

Исследованная в ходе разбирательства по делу аудиозапись (<данные изъяты>) на которой согласно объяснениям стороны истца зафиксирован ход рабочего совещания проходившего ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе ФИО1, генерального директора ООО «ВЛРП» ФИО8, изложенные выводы суда о законности увольнения истца не изменяет. Указанный вывод основывается на следующем.

Анализ указанной записи свидетельствует о том, что на рабочем совещании подлежали обсуждению вопросы хозяйственной деятельности ООО «ВЛРП», в том числе вопрос правильной погрузки судна 2097 организацией Тимбертранс, а также задержки отправки судна из-за повара, по которым у руководителя имелись претензии и которые сводились к контролю ФИО1 как руководителя, работников находившихся в ее непосредственном подчинении. В ходе разговора ФИО1 признала, что судну 2097 не догрузили нос, перегрузили корму, при этом отогнали от причала места погрузки, также признала факт задержки судна, что необходимо соблюдать график. В связи с изложенным контекстом ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, генеральный директор обратился к ФИО1 с вопросом, что делать? Именно в указанном контексте поставлен вопрос, дать ответ ФИО1 к вечеру.

В ходе анализируемого диалога, генеральным директором, либо его заместителем, ни разу не предложено уволиться ФИО1. Кроме того из анализа записи установлено, что в ходе проводимого совещания, генеральный директор обращался к ФИО1 на Вы, по имени отчеству, то есть в уважительной форме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о принуждении генерального директора уволиться истца, а также иных доводов в подтверждение незаконности увольнения.

Указание, в ходе анализируемого диалога, единожды генеральным директором о том, что надо менять начальника по речным перевозкам, как и использование нецензурной брани, которая не была направлена в адрес ФИО1, указанные выводы суда не изменяют. Как было указанно, в ходе совещания, у руководителя имелись обоснованные претензии, касающиеся исполнения должностных обязанностей ФИО1, требования к ФИО1 уволиться отсутствовали.

Анализ указанной аудиозаписи опровергает доводы стороны истца о том, что со стороны генерального директора были необоснованные претензии к истцу касаемо исполнения ее должностных обязанностей.

Иных доказательств неуважительного отношения со стороны руководителя в адрес истца, принуждения к увольнению, стороной истца в ходе разбирательства по делу не приведено (ст. 56 ГПК РФ).

Показания допрошенных в ходе разбирательства по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, относительно обстоятельств увольнения истца, а именно добровольности принятого решения, отсутствия давления со стороны руководителя в адрес истца, суд находит правдивыми, поскольку существенных противоречий они не имеют, согласуются между собой, а также иными исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами.

Представленные стороной истца в материалы дела письменные объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ изложенные выводы суда о необоснованности требования истца о признании увольнения незаконным, также не изменяют.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу, суд находит исковые требования истца о признании увольнения незаконным, необоснованными, в удовлетворении производных требований истца изменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на дату такого увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка за такие дни в сумме <данные изъяты>, также надлежит отказать.

Что касается ходатайства стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, а также ходатайства стороны истца о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приказа ООО «ВЛРП» от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что ознакомлена с ним ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайний срок обращения за разрешением рассматриваемого индивидуального трудового спора приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств установлено, что впервые ФИО1 обратилась за защитой своих прав посредством электронного сервиса ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление ФИО1 определением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения. Копия указанного определения направлена посредством почтовой связи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) по адресу указанному истцом, однако не получена последней и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в Усть-Кутский городской суд.

Определением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 Копия указанного определения направлена посредством почтовой связи в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), однако не получено последней и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в Усть-Кутский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме истец ФИО1 обращается с уточненным исковым заявлением в Усть-Кутский городской суд, с приложенным к нему заявлением о продлении процессуального срока. Однако учитывая, что определением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, уточненный иск письмом возвращен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращен в Усть-Кутский городской суд по истечении срока хранения.

Анализ указанных материалов дела свидетельствует о несостоятельности доводов представителя истца о том, что по заявлениям ФИО1 не принимались процессуальные решения, а также копии указанных решений не направлялась в адрес ФИО1.

Однако исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и наличии законных оснований для восстановления пропущенного срока.

При этом по существу как было указано, требования истца о признании увольнения незаконным, а также другие производные требования, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (№) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на дату такого увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 г.