Решение по делу № 2-516/2025 от 12.03.2025 - об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании отсутствующим право владения и пользования, истребовании из незаконного владения.

Дело №2-516/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании отсутствующим право владения и пользования, истребовании из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо: ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании отсутствующим право владения и пользования, истребовании из незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке со ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака истец обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 237,7 кв.м. по адресу: <адрес>, мкрн. Александрийская дача,16в, кадастровый № признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 и за каждым из супругов признано право на ? долю указанного имущества. Фактический раздел объекта недвижимости, выдел долей или определение порядка пользования между собственниками не осуществлены. При рассмотрении вышеуказанного дела ответчик ФИО3 заявляла, что данный жилой дом является ее личной собственностью на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец согласия на передачу каких-либо прав не давал. Ответчик фактически владеет и пользуется жилым домом, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела №, рассмотренного Киевским районным судом <адрес> Республики Крым документами, выражающими письменную позицию ФИО4 и ФИО3 (заявлением, письменными пояснениями, отзывом на исковое заявление, кассационной жалобой). Требования истца об устранении препятствий и обеспечение доступа в жилой дом, ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что при проведении экспертизы по делу, рассмотренному Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, ответчик ни истца, ни его представителя в дом не допустила. Зарегистрировать свое прав в ЕГРН ФИО5 не может из-за наложенных обеспечительных мер по другим делам. Иные способы защиты истец не рассматривает, настаивает на рассмотрении дела по заявленным требованиям. Также указал, что ответчик является матерью ФИО4

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Направила ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду участия ДД.ММ.ГГГГ в ином деле, рассматриваемом Пресненским районным судом г. Москвы, которое судом отклонено, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение своего ходатайства ФИО3 не представлено, а также учитывая пояснения представителя истца, который указал, что ответчик и третье лицо в судебном заседании Пресненского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 (л.д.38,39)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО4 имущество, в том числе: жилой дом, общей площадью 237,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкрн.Александрийская дача,16в, кадастровый №, на который за каждым из супругов признано право собственности в ? доле (л.д.9-25,111-120).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требования об обеспечении ему доступа к дому и передаче ключей, карт доступа, технической документации, абонентских книжек и освобождении жилого помещения (л.д.48-50,52-56,64,66).

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования аналогичного характера направлены ФИО4, (л.д.51,57-61,63,64)

На требование, полученное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомила ФИО2 о неполучении текста судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и предложила согласование даты по вопросу определения порядка пользования объектом недвижимости (л.д.61).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ФИО2 о неознакомлении с текстом судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии у него прав на хозяйственные сооружения, необходимости возмещения стоимости неотделимых улучшений и возмещении неосновательного обогащения в размере 29092698 руб. (л.д.62).

Иные требования ФИО2 оставлены без ответа.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по обращениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.126-128).

Позиция ФИО3, изложенная в документах, представленных в материалы гражданского дела № г., рассмотренного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, не может быть принята во внимание при разрешении данного спора, поскольку она не является собственником спорного объекта, и не наделена полномочиями по распоряжению указанным имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в судебном заседании представителем истца не заявлено о замене ответчика, в связи с чем, приходит к выводу, что иск предъявлен к не надлежащему ответчику, поскольку ФИО3 не является собственником спорного жилого дома на момент рассмотрения спора, правовых оснований для возложения на нее каких-либо обязанностей не имеется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определены собственники объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем требование о признании отсутствующим прав, предусмотренных ст.209 ГК РФ у ответчика судебной защите не подлежит, поскольку имеет нормативно-правовое регулирование.

Незаконное владение спорным объектом недвижимости ФИО3 истцом не подтверждено, учитывая, что истец не является единственным собственником указанного имущества, а между ответчиком и ФИО4 имеются близкородственные отношения. При этом, порядок пользования жилым домом не определен, его раздел не производился.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании отсутствующим право владения и пользования, истребовании из незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025 г.