САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...УИД: 78RS0№...-40
Судья: Малинина Н.А.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрел в судебном заседании 08 августа 2023 года частные жалобы <...> на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...> о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Брак, заключенный между <...> зарегистрированный в Дворце бракосочетания №... <адрес> <дата> №..., расторгнут.
В собственности <...> оставлена квартира по адресу: <адрес> площадью 32,5 кв.м кадастровый номер №....
В собственности <...> оставлены: земельный участок площадью 805 кв.м., кадастровый №... с расположенным на нем садовым домом с надворными постройками площадью28,6 кв.м. кадастровый номером №... находящиеся по адресу: <адрес>, массив «Поркузи» СНТ «Поркузи» №..., автобус Скания Омнилинк, 2004 года выпуска VIN №..., г.р.з. №... 1982 года выпуска, VIN №..., г.р.з №..., автомобиль Шевроле KLAN LACETTI, 2009 года выпуска VIN №..., г.р.з У №....
С <...> в пользу <...> взыскана компенсация стоимости передаваемого имущества в размере <...>
С <...> в пользу <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., стоимость рыночной оценки в размере <...>., расходы по экспертизе в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
<...> обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере <...> расходов по оплате услуг представителя в рамках апелляционного обжалования в размере <...> и в рамках рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов в размере <...>
В судебном заседании суда первой инстанции <дата> <...> заявила требования о зачете судебных издержек и просила взыскать с <...> в ее пользу в качестве распределения судебных издержек в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в <...>.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> удовлетворено частично.
Судом постановлено:
Взыскать с <...> пользу <...> расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере <...> расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> <...> расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов в размере <...>.
Взыскать с <...> в пользу <...> расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов в размере <...> произвести взаимозачет требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках ходатайства о взыскании судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В частной жалобе <...> просит определение суда отменить в части взыскания с <...> расходов на оплату производства судебной экспертизы.
В частной жалобе <...> просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика изменить, удовлетворив требования в полном объеме, а в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отменить, отказав в требованиях <...>.
В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене или изменению определения суда не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороной <...>. представлены:
- счет на оплату №... от <дата> об оплате экспертизы;
- кассовый чек от <дата>;
- соглашение №... об оказании юридической помощи от <дата>;
- чек по операции от <дата>;
- соглашение №... об оказании юридической помощи от <дата>;
- чек по операции от <дата>.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороной <...> представлены:
- копия договора на оказание юридических услуг от <дата>;
- копия расписки о получении денежных средств по договору от <дата>.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал установленным факт оказания юридических услуг как истцу, так и ответчику в связи с ведением гражданского дела №..., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-0-0, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышенного размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, участие в судебных заседаниях, характер и длительность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не нахожу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие <...> с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Разрешая заявленное <...>. требование о зачете судебных издержек в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере <...> руководствуясь положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., учитывая, что оснований не доверять представленным доказательствам истца в повреждение несения расходов на оплату услуг представителя не имеется, суд пришел к выводу о том, что требования <...>. подлежит удовлетворению, в связи с чем с <...> путем взаимозачета подлежат взысканию в пользу <...> расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов в размере <...>
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы <...> как необоснованные, поскольку ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы <...> относительно того, что поскольку ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов было удовлетворено, т.е. судебный акт в данном случае принят в пользу ответчика, то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов отклоняются судом как несостоятельные и необоснованные, основанные на неверном применении норм материального права.
Разрешая требование <...> расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 58 000 руб., учитывая, что согласно определению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оплата по производству экспертизы была возложена по вопросам как на одну, так и на другую сторону, суд пришел к выводу о том, что с <...> подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...>
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>.
Из определения суда о назначении судебной экспертизы усматривается, что судом возложена оплата услуг эксперта в рамках исследования части поставленных вопросов на <...> а в другой части на <...>
Заключение судебной экспертизы признано судом обоснованным и принято во внимание при вынесении решения в рамках определения стоимости имущества подлежащего разделу. При вынесении решения <...> возмещены расходы по оплате услуг эксперта.
Вместе с тем <...> также понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые не были возмещены ему при вынесении решения по существу, в связи с чем <...> обратился с заявлением о возмещении расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, представив доказательства несения данных расходов.
В этой связи ссылка в частной жалобы на то, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы ранее разрешен судебным актом, подлежат отклонению, поскольку судебным решением разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате услуг эксперта <...>. Каждая из сторон понесла самостоятельные расходы по оплате услуг эксперта, возмещение которых <...> произведено судом с соблюдением требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>