Дело № 2-54(2023)

УИД:28RS0014-01-2023-000064-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка "22" марта 2023 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 06 октября 2022 года в 19 часов 45 минут на 62-ом километре автодороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. В результате ДТП по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MAZDA FAMILIA, без государственного регистрационного знака, был поврежден автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, без учета износа запчастей составляет 346 800 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 346 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 668 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца.

Согласно письменных пояснений по делу истец ФИО1 в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей указала, что в результате ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, испытывала головные боли, а также переживала, поскольку лишилась автомобиля, единственного средства передвижения, на который копила много лет и не имеет возможности пользоваться им в настоящее время.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, купил его, но не поставил на учет в органах ГИБДД. Не оспаривая факт ДТП и свою вину в его совершении, а также характер повреждений автомобиля истца, полагает, что размер материального ущерба, определенного заключением эксперта, чрезмерно завышен. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 900 рублей, определенной экспертом с учетом износа автомобиля. С заявленной суммой компенсации морального вреда 5 000 рублей согласился в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 октября 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля MAZDA FAMILIA, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля MAZDA FAMILIA ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 06 октября 2022 года в материалах дела об административном правонарушении административного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и характер механических повреждений автомобиля истца ответчиком не оспариваются.

Автомобиль MAZDA FAMILIA, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, не имел государственного регистрационного знака, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем истец не имела возможности получить страховое возмещение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку ответчик управлял автомобилем MAZDA FAMILIA в момент ДТП, при этом автомобиль приобрел, согласно его пояснений, в собственность, не поставив на регистрационный учет, в силу ст.1079 ГК РФ ФИО2 следует признать владельцем источника повышенной опасности, и соответственно обязанным возместить ФИО1 причиненный вред.

Согласно экспертного заключения № от 27 декабря 2022 года, составленного экспертом-техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» стоимость ремонта автомобиля марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № по состоянию на 06 октября 2022 года с учетом износа составляет 245 900 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № по состоянию на 06 октября 2022 года составляет 428 400 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 81 600 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно является подробным и аргументированным и иными доказательствами не опровергнуто.

Тот факт, что в дополнении к протоколу о ДТП от 06 октября 2022 года перечислены не все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом, не опровергает выводов экспертного заключения, поскольку повреждения, указанные инспектором ДПС обнаружены им в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены специалистом, при этом стоит учесть, что сотрудники ДПС не являются экспертами в соответствующей области научных знаний.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял.

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2022 года, суд полагает, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346 800 рублей (428 400-81 600).

Вопреки доводам ответчика, оснований для определения ко взысканию материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (245 900 рублей) не имеется, поскольку это не позволит восстановить права истца в полном объеме.

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истец в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия у нее ухудшилось состояние здоровья, испытывает головные боли, переживания по поводу утраты единственного средства передвижения.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ФИО1, характера и объема физических и нравственных страданий истца, испытывавшей в результате дорожно-транспортного происшествия головные боли, а также переживания в результате утраты единственного транспортного средства, с учетом позиции ответчика, согласившегося с заявленной суммой компенсации морального вреда, его материального положения и наличия стабильного дохода в виде заработной платы, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению суда данный размер компенсации согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, сумма компенсации не влечет неосновательного обогащения потерпевшей.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности в действиях истца ФИО1, влекущих в силу п.1 ст.1079, п.2 ст.1083 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, и доказательств тому ответчиком не представлено.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором от 27 декабря 2022 года, квитанцией № от 27 декабря 2022 года подтверждается несение ФИО1 расходов по определению оценщиком стоимости материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы ФИО1 понесла в целях доказывания причиненного ей ущерба в судебном порядке, следует признать их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и взыскать в ее пользу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 668 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346 800 (триста сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 668 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 28 марта 2023 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года