Дербентский районный суд РД

судья ФИО2

Дело № г.

УИД: 05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Дербентского районного суда РД от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения» в муниципальном образовании "<адрес>" (далее - ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>") о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Определением Дербентского районного суда от <дата> было оставлено без движения по тем основаниям, что оно подано с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до <дата>.

Определением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ГБУ РД КЦСОН в МО "<адрес>" в лице и.о. директора ФИО2, о восстановлении на работе, признании увольнение незаконным, выплате заработной платы, возмещение морального вреда, возвратить подателю со всеми приложенными к нему документами».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним и просит ее отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом недостатки искового заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие исковые требования, требования истца не конкретизированы, т.е. не указано, с какого времени восстановить на прежней работе, с какого времени взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Не приложено решение суда, на которое истец ссылается в исковом заявлении.

Между тем, с выводами суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Указание заявителем каких-либо обстоятельств, но непредставление этому доказательств, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в силу статьи 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а также процессуальным правом, которым каждая сторона распоряжается по своему усмотрению.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям статьи 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 (ред. от <дата>) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

При этом, указывая на вышеуказанные недостатки поданного искового заявления, судья первой инстанции не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также уточнение исковых требований, представление сторонами необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса или замене ненадлежащего ответчика.

Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, к исковому заявлению ФИО1 были приложены были приложены копия паспорта истца и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (приказ № от <дата> о назначении на должность социального работника и приказ № от <дата> об увольнении).

Таким образом, поданное исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления ФИО1 и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся, доказательств, в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского районного суда РД от <дата> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий