№ 22к-1395/2023 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2023 г., которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сидорова В.В., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО2, представляющая по доверенности интересы заявителя ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу ФИО6 ввиду вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО7 по факту клеветы без проведения надлежащей проверки заявления о преступлении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление отменить, передать жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Свои требования мотивирует тем, что жалоба подана заявителем с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения органа дознания, доводы жалобы конкретны, предметом обжалования являются действия сотрудника полиции и вынесенное им постановление, что заявитель считает тождественными понятиями, отказом в возбуждении уголовного дела и нарушением разумных сроков рассмотрения материала затруднен доступ заявителя к правосудию.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки установлено, что жалоба, поданная ФИО2, действующей в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, носит неконкретизированный характер, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, позволяющих определить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, место проведения проверки по заявлению, что не позволяло определить подсудность указанной жалобы.

Отсутствие указанных сведений, обязанность по представлению которых лежит на заявителе, препятствует принятию судом жалобы к своему производству.

Таким образом, требования ст. 125 УПК РФ при принятии решения по поступившей жалобе судом не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом.

Решение суда первой инстанции не ограничивает права заявителя, поскольку после устранения недостатков он вновь вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным. Суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом положения, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2023 г. по жалобе ФИО2, действующей в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий