№ 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 07 августа 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

осужденного ФИО3

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>

Заслушав выступление осужденного ФИО3., и его защитника ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшей при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом бывшей супруги ФИО3-ооловны по <адрес> Республики Тыва, на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, вызванных тем, что она отказалась помочь в приобретении автомашины, с целью вызвать у нее страх и тревогу за свою жизнь и здоровье, умышленно, схватив ее за волосы, начал таскать по зальной комнате, продолжая свои преступные действия, затащив ФИО3 в кухонную комнату, стал наносить удары кулаком по левой стороне лица, затылка, высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Затем сам умру. Я не буду отсиживать твой срок в тюрьме!».

После этого ФИО3, продолжая свои преступные действия, потащил ФИО3 в прихожую комнату вышеуказанного дома, где, схватив нож, в грубой и агрессивной форме стал угрожать убийством ФИО3, высказывая слова убийством: «Я тебя сейчас убью!!!», демонстрируя указанный нож, в качестве оружия для возможного осуществления своих угроз в исполнение.

В результате ФИО3. причинил ФИО3 ушибы мягких тканей затылочной области головы, лица слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Своими противоправными действиями и агрессивным поведением ФИО3 создал реальную ситуацию, при которой у потерпевшей ФИО3 имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством в исполнение.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3., в тот день он в подвыпившем состоянии пришел в дом бывшей супруги повидаться с сыном, однако того не оказалось дома, был в отъезде. В ходе общения с бывшей супругой между ними возник спор, так как последняя начала кричать на него покинуть дом и больше не приходить. Через некоторое время приехали ее родственники, с которыми начался конфликт. В какой-то момент почувствовал глухой звук и резкую боль в области живота с левой стороны, стало ясно, что ФИО3 выстрелил в него. Дальнейшие события плохо помнит. ФИО3 не избивал, не угрожал убийством, нож не держал, по поводу телесных повреждений на теле ФИО3 ничего пояснить не может.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить в связи с нарушением права на защиту ФИО3 а именно, судом не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, непосредственно выезжавших на место происшествия, признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия составленный ненадлежащим лицом.

В возражении на жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО3 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3. в совершении преступления, несмотря на отрицание своей вины в суде, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, признавая ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, мировой судья, обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО3, данные в судебном заседании, в которых она подробно указала угрозу убийством со стороны осужденного ФИО3 демонстрацией ножа, нанесением ей ударов кулаками, волочением за волосы, которую она восприняла реально и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как правильно оценил мировой судья, эти показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, в части того, что в ходе телефонного разговора с сестрой ФИО3, последняя сказала, что ФИО3 пришел в нетрезвом состоянии, и стала высказывать слова: «Не трогай меня»; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что выйдя из машины, услышал крики о помощи сестры ФИО3: «Избивают ножом, помогите!». Когда забежал в дом, увидел, как ФИО3 стоял перед сестрой ФИО3, а та сидела в углу дивана и защищалась одеялом и подушками, уворачивалась от ударов ФИО3 который замахивался правой рукой с ножом около 5-6 раз, отбирая одеяло и подушку.

Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО3, ФИО3 являются последовательными, не содержащими противоречий, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен охотничий нож, заключением экспертизы о наличии не теле потерпевшей телесных повреждений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований оговаривать осужденную у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия в виду его составления неуполномоченным лицом – участковым уполномоченным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, что имело место быть по настоящему уголовному делу. Кроме того, при его составлении от участников следственного действия замечаний о нарушениях в ходе осмотра и составления протокола не поступило.

Протокол осмотра места происшествия, осмотра ножа, очной ставкой, заключение эксперта были проверены мировым судьей на предмет их допустимости, при этом обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия и экспертиза были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Решение по ходатайству защиты о вызове в суд качестве свидетелей сотрудников полиции, непосредственно выезжавших на место происшествия, мировым судьей принято в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и доводы в этой части жалобы не обоснованы.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защиты о непричастности ФИО3. к событию преступления, изложив мотивы принятого решения в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается

С учетом изложенного оснований для оправдания осужденного по предъявленному обвинению при наличии достаточных доказательств, уличающие его вину в преступлении, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, мировой судья, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО3 было совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством потерпевшей, когда у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда первой инстанции обосновано сомнений не вызвало.

При назначении осужденному наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, оснований для смягчения или снижения назначенного наказания, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом первой инстанции верно не установлены.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствуют.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены, требования закона о правилах назначения наказания выполнены.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, обоснованность приговора в данной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, при таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Монгуш