Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-22966/2023
№ 2-4277/2022 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя (истца по делу) ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, требования ФИО1 удовлетворены частично, на ГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края возложена обязанность выдать рецепты на бесплатное получение медицинских изделий, ежеквартально выдавать соответствующие рецепты; на министерство здравоохранения Краснодарского края возложена обязанность организовать обеспечение рецептов ФИО1 С ГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края и министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с каждого. В остальной части требований отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 88000 рублей.
Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, и в ее пользу с ГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края и министерства здравоохранения Краснодарского края взысканы расходы на оплату юридических услуг, в равных долях, по 5000 рублей. В остальной части требований отказано.
На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, с просьбой об отмене судебного акта, и удовлетворении ее требований в полном объеме в части взыскания расходов на представителя, со ссылкой на его незаконность, не разумность взысканных сумм, без учета фактических обстоятельств и принципа пропорциональности, по доводам подробно изложенным письменно.
Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Письменных возражений не поступило.
Определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2023 года дело принято к производству апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, районный суд пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными. Вышеперечисленные судебные расходы, суд первой инстанции счел необходимыми, соответствующими принципам разумности и справедливости, не являющимися чрезмерными, понесенными истцом по делу, в связи с рассмотрением настоящего спора.
При вынесении определения суд первой инстанции также исходил из того, что судебные расходы, подтверждены представленными документами. Вместе с тем, возможность возмещения судебных расходов прямо зависит от степени удовлетворения заявленных требований, в связи с чем принимая во внимание сложность дела, участие непосредственно истца в судебных заседаниях, возражения ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, т.е. обоснованно снизив их, полагая, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы.
По мнению суда апелляционной инстанции, присужденная к взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, и определена с учетом конкретных обстоятельств дела, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учтена категория и сложность дела.
В связи с этим оснований для изменения размера расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.
Довод жалобы о нарушении судом при взыскании судебных расходов требований ГПК РФ признается несостоятельным, т.к. согласно содержанию оспариваемого акта, судебные расходы распределены исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом принципа пропорциональности. Нарушений правил ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ не допущено.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в его (апеллянта) пользу расходов, а также фактическое удовлетворение требований, не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Оценивая сложность гражданского спора, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов и частичным удовлетворением требований ФИО1 суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином размере отсутствуют.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального прав судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь положениями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2023 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу заявителя (истца по делу) ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: