Решение по делу № 2-1694/2025 от 04.07.2025 - о возмещении ущерба.

Дело 2-1694/2025

25RS0№-65

в мотивированном виде

решение изготовлено 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ВладСтрой» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском в суд, указав в обоснование, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Организацией обслуживающей МКД № по <адрес> является ООО «ВладСтрой». ДД.ММ.ГГГГ из-за течи по канализационному стояку, установленному между перекрытиями пятого и шестого этажей в туалете <адрес> произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «ВладСтрой» был составлен акт, из которого следует, что на момент осмотра стояк канализации поражен коррозией, наблюдается расслаивание металла (необходима замена). На момент осмотра течи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ течь появилась вновь, ООО «ВладСтрой» на заявку о повторном осмотре квартиры не отреагировало. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 73192 рублей. На момент осмотра техником-строителем ООО «ДВ-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что течь в помещении санузла <адрес> продолжается. Причиной повреждений, возникших в <адрес> – ненадлежащее состояние канализационного стояка, установленного между перекрытиями пятого этажа (<адрес>) и шестого этажа (<адрес>) по адресу: <адрес> является следствием возникновения коррозии по причине износа. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, потребовав возместить ущерб, а также расходы по оплате услуг эксперта, юриста. Требования не удовлетворены, ответ на претензию не дан. Данное обстоятельство дает право истцам требовать взыскания неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителя, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 202001 рублей и снижен истцами до суммы ущерба. В силу изложенного истцы просили взыскать в их пользу сумму ущерба в размере 73192 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 73192 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, по демонтажу потолка в размере 4000 рублей.

В дальнейшем требования истцами уточнены, на основании выводов экспертов изложенных в экспертном заключении №-С/2024 выполненном ООО «ДВ-Эксперт», и заявлены в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 164124 рублей, из них в пользу ФИО2 – 82062 рубля, в пользу ФИО1 – 41031 рубль, в пользу ФИО3 – 41031 рубль; неустойку в размере 164124 рублей, из них в пользу ФИО2 – 82062 рубля, в пользу ФИО1 – 41031 рубль, в пользу ФИО3 – 41031 рубль; штраф в размере 164124 рублей, из них в пользу ФИО2 – 82062 рубля, в пользу ФИО1 – 41031 рубль, в пользу ФИО3 – 41031 рубль; компенсацию морального в размере 30000 рублей, из них: в пользу ФИО2 – 20 000 рублей, в пользу ФИО1 – 5000 рублей, в пользу ФИО3 – 5 000 рублей; взыскать с пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по составлению дополнительной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по сливу и демонтажу потолка в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве ФИО2 – 1/2 ФИО3 – 1/4, ФИО1 – 1/4.

Управление МКД № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «ВладСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ из-за течи по канализационному стояку, установленному между перекрытиями пятого и шестого этажей в туалете <адрес> произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «ВладСтрой» был составлен акт, из которого следует, что на момент осмотра стояк канализации поражен коррозией, наблюдается расслаивание металла (необходима замена). На момент осмотра течи выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ течь появилась вновь, ООО «ВладСтрой» на заявку о повторном осмотре квартиры не отреагировало.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 73192 рублей.

Причиной повреждений, возникших в <адрес> – ненадлежащее состояние канализационного стояка, установленного между перекрытиями пятого этажа (<адрес>) и шестого этажа (<адрес>) по адресу: <адрес> является следствием возникновения коррозии по причине износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, потребовав возместить ущерб, а также расходы по оплате услуг эксперта, юриста. Требования не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

Поскольку залив помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, носит длящийся характер, истцы вновь обратились за оценкой ущерба.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 164124 рубля

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на ответчике, как на организации предоставляющей услуги по договору управления многоквартирным жилым домом. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что им надлежащим образом производилось обслуживание общего имущества, в частности того обстоятельства, что сотрудниками управляющей организации во исполнение условий договора проводились технические осмотры МКД (не менее двух раз в год).

При принятии дома в управление, при проведении плановых осмотров дома при обычной степени заботливости управляющая компания имеет возможность выявить недостатки общедомового имущества, проводить требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложения о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормативного содержания общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 17 Правил N 491 определено, что собственники помещения обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 4.5 Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312, текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в приложении N 8 к названному документу. Эти работы должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной течи явилось ненадлежащее состояние канализационного стояка, установленного между перекрытиями пятого этажа (<адрес>) и шестого этажа (<адрес>) по адресу: <адрес> по причине износа, суд полагает, что в данном случае доказано ненадлежащее содержание со стороны управляющей компании общедомого имущества.

Взыскивая сумму ущерба, суд руководствуется выводами эксперта ООО «ДВ-Эксперт» и взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 164124 рублей, соразмерно принадлежащим им долям в спорном жилом помещении, а именно: в пользу ФИО2 – 82062 рубля, в пользу ФИО1 – 41031 рубль, в пользу ФИО3 – 41031 рубль.

Поскольку претензия истцов, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сниженная до суммы ущерба – 164124 рублей, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его математически верным и неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов, соразмерно принадлежащим им долям: в пользу ФИО2 – 82062 рубля, в пользу ФИО1 – 41031 рубль, в пользу ФИО3 – 41031 рубль.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения ООО «ВладСтрой» своих обязательств по содержанию общего имущества, чем нарушены права истцов как потребителей, с указанного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Так как требования истцов, изложенные в претензии, управляющей компанией в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 – 85812 рублей, в пользу ФИО1 – 42906 рублей, в пользу ФИО3 – 42906 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по составлению дополнительных копий экспертиз в размере 3000 рублей, по сливу и демонтажу потолка в размере 4000 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний их продолжительность, объем проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствуют объему защищаемого права. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета <адрес> подлежит взыскании государственная пошлина от которой истец освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 10706 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ВладСтрой» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВладСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0508 №) в счет возмещения ущерба 41031 рубль, неустойку в размере 41031 рубль, штраф в размере 42906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 20000 рублей, по составлению дополнительных копий экспертиз в размере 3000 рублей, по сливу и демонтажу потолка в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «ВладСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 0507 №) в счет возмещения ущерба 41031 рубль, неустойку в размере 41031 рубль, штраф в размере 42906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ВладСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 0507 №) в счет возмещения ущерба 82062 рублей, неустойку в размере 82062 рублей, штраф в размере 85812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ВладСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10706 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.