Решение по делу № 2-2516/2025 от 30.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-2516/2025

УИД 27RS0001-01-2025-002078-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО2, МБУ г. Хабаровска «Восток» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 595 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18 180 руб., почтовые расходы в размере 520,18 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 272 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ТС «Тойота Аллион», г.р.з. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате ДТП с участием ТС «Тойота Ленд Крузер Правдо» и «Тойота Пиус Алпха». ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния проезжей части, а именно наличия колеи из снега и льда на проезжей части, повлекшие за собой непроизвольный занос ТС истца. Согласно заключения специалиста ООО «Консалтинговый центр» Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого повреждением ТС «Тойота Аллион», г.р.з. № составляет 595 100 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено МБУ <адрес> «Восток», в качестве соответчика привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО5, ФИО6 извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направила в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на отсутствие вины его доверителя в ДТП, в данном случае именно ненадлежащее состояние проезжей части привело к неконтролируемому заносу ТС истца.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что в отношении спорного участка дороги, было заключено соглашение с МБУ «<адрес>» на осуществление очистки дорожного полотна, что и было выполнено. Размер ущерба ФИО2 не оспаривал, указав на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель МБУ <адрес> «Восток» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что Предприятие должным образом исполнило возложенные на него обязательства по очистке спорного участка дороги. Размер ущерба не оспаривала, указав на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, указав, что не осуществляла действий по воздействию на руль, занос произошел из-за ненадлежащего состояния проезжей части.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником ТС «Тойота Аллион», г.р.з. №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО4, управляя ТС «Тойота Аллион», г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес> на скользком участке дороге совершила выезд на встречную полосу движения в результате, чего допустила столкновение с ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. № под управлением ФИО5, после чего данное ТС совершило столкновение с ТС «Тойота Приус», г.р.з. № под управлением водителя ФИО6

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что она управляла ТС «Тойота Аллион», г.р.з. № по <адрес> в сторону автоколонны 1269 в правой крайней полосе вдоль полосы наката дорожной клеи. В районе <адрес>, ее автомобиль резко выбросило из колеи влево и развернуло, в результате чего она столкнулась с ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. №, которое от столкновения откинуло на встречную полосу, где он столкнулся и повредил ТС «Тойота Приус», г.р.з. №. Текущая обстановка на дорогах, в том числе по <адрес> – колеи, которые не позволили двигаться автомобилю без заноса корпуса.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. № двигалась по <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес> встречной полосе с левой стороны занесло автомобиль «Тойота Аллион», г.р.з. №, которое развернуло на полосу движения ФИО5, после чего ее автомобиль получил удар в левую сторону и развернуло, вынесло на встречную полосу. Длительное торможение не спасло ее от столкновения с ТС «Тойота Приус», г.р.з. №, удар пришелся в левую сторону.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 19 час. 30 мин. осуществлял движение на автомобиле «Тойота Приус», г.р.з. № крайней правой полосе по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> идущий автомобиль «Тойота Аллион», г.р.з. № резко занесло влево с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. №. Удар пришелся в левую сторону ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. О810РЕ27, от чего его занесло с выездом на полосу встречного движения, где он столкнулся с его ТС.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключен с МБУ <адрес> «Восток» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в 2025 году и плановый период 2026 и 2027 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием.

В техническом задании к Соглашению раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по зимнему содержанию входят:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р;

- погрузка и вывоз снега в специально отведенные места; Заготовка и приобретение противогололедных материалов в достаточном количестве (песок, ПС.С, противогололедный материал (реагент), тех. соль, граиодиорит и др.) в соответствии с требованиями нормативного документа ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Требования к противогололедным материалам» и техническими условиями заказчика на ПГМ (раздел IV. Требования к противогололёдным материалам);

- распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, перекрестки, пешеходные переходы, путепроводные развязки);

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановочных пунктов, разворотных площадок, парковочных карманов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходных связей и других объектов;

- очистка от снега и льда элементов мостового полотна, подходов и лестничных сходов;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

- устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (дорог част сектора);

- обслуживание баз хранения противогололедных материалов, приготовление противогололед материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и местам складируемого снега (снегосвалки или полигоны);

- организация работы по сопровождению механизированных колонн экипажами ОГИБДД УМВ по <адрес> при очистке снега с проезжей части улиц;

- предоставление информации по эвакуации незаконно припаркованных транспортных средствах мешающих, движению механизированных колонн при уборке снега с проезжей части улиц города;

- закрытие отверстий водопропускных труб, решеток ливнеприемных колодцев осень открытие их весной, очистка водопропускных труб и ливнеприемников от снега, льда, мусоре посторонних предметов;

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений;

- обеспечение сохранности зеленых насаждений при выполнении работ по вывозу снега с прибордюрной зоны и сталкивания снега на прилегающей свободной территории.

- в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения устанавливать на улично- дорожной сети города информационные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно приложению № в перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес> на 2025 и плановый период 2026 и 2024 годы включена в том числе <адрес>, от <адрес> до автодороги «Восток» (п. 5), являющаяся автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».

Согласно отчетам о выполнении технического задания, путевым листам, представленным МБУ <адрес> «Восток» работы по механизированной очистке и посыпке по <адрес> осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем указанных мер было недостаточно, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленной страшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проезжей части в районе <адрес> имеется гололед, колея.

Надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как ответственное за убытки лицо.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Аллион», г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности на скользком участке дороге, при наличии колеи, гололеда, не учла данные факты, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которая не позволила ей в условиях имеющейся дорожной обстановки, в полной мере контролировать ТС, в результате чего не справилась с управлением, после чего автомобиль попал в неконтролируемый занос, в результате которого произошло столкновение с другим транспортным средством.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло как вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, которая выбрала неверную скорость движения, не учла состояние дорожного полотка (гололед, колея), а также вследствие неисполнения администрацией <адрес>, в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО4 по факту ДТП не была привлечена к административной ответственности, не имеет определяющего значения при рассмотрении спора, поскольку действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не установлена. По каждому конкретному делу суд должен выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в размере 50%, так и вследствие неосторожности водителя ФИО4 в размере 50 %.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца «Тойота Аллион», г.р.з. № составляет 1 784 500 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков 57 200 руб..

Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого находит верными, исследование объективным. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления Администрация <адрес>, которым функции по организации дорожного движения, включая обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения городского округа "<адрес>" переданы Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (Раздел 2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>" утв. решением), именно с данного ответчика подлет взысканию ущерб в пользу истца в размере 297 550 руб. ((652 300 -57 200))*50%), т.е. в размере определенном с учетом степени вины данного лица (595 100*70%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> судебные расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 9 090 руб., почтовые расходы в размере 260,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в 9 926,50 руб., размер который определен с учетом принципа пропорциональности и степени вины истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ИНН №), за счет казны муниципального образования в счет возмещения ущерба 297 550 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 090 рублей, почтовые расходы в размер 260,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 926,50 руб..

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к администрации <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>