Решение по делу № 12-62/2023 от 15.12.2023.

№12-62/2023

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием защитника-адвоката Дьяконова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 03 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 03 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Из постановления следует, что 23 июля 2023 года в 09 часов 38 минут в 500 метрах от дома №70 по ул. Советской с. Старая Яксарка Шемышейского района Пензенской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки «Опель Астра», рег. знак № находясь в состоянии опьянения. В действиях водителя не содержится уголовно наказуемого деяния.

Из жалобы ФИО1 следует, что транспортным средством он не управлял, доказательства управления им транспортным средством отсутствуют. Он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что вечером 22 июля 2023 года он, а также его знакомые М.А.М. и П.Т.Х. на его автомашине «Опель Астра» приехали на Сурское водохранилище в районе с. Старая Яксарка, где ловили рыбу. Он при этом употребил спиртное. На следующее утро они отправились домой в Городище. За рулем его автомашины находился П.Т.Х., так как тот спиртного не употреблял. К тому же П.Т.Х. вписан в страховой полис ОСАГО. Когда они отъехали на небольшое расстояние от Старой Яксарки, внезапно сломалась система зажигания, автомашина остановилась. Он сел на место водителя, чтобы посмотреть индикаторы на панели приборов. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Он пояснил им, что автомашиной не управлял, хотя и является ее собственником, однако по их требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С его результатом не согласился, считая, что уже протрезвел, и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО2. Отказываться от прохождения освидетельствования он не стал, опасаясь, что сотрудник ДПС изымет у него водительское удостоверение на месте. В ФИО2 П.Т.Х. и М.А.М. были вместе с ним. Затем они вместе приехали домой, где их видел сосед А.Д.В.

Защитник Дьяконов А.В. поддержал доводы ФИО1 и просил суд обратить внимание на то, что инспектором ДПС нарушен порядок фиксации процедуры отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это следует из представленной видеозаписи, продолжительность которой не соответствует фактической процедуре составления процессуальных документов. Инспектором допущены неоднократные и неоговоренные перерывы в осуществлении видеозаписи, то есть ее непрерывность нарушена. Протоколы указанных процессуальных действий являются недопустимыми доказательствами. Факт управления ФИО1 автомашиной на момент ее остановки административным органом не доказан, поэтому производство по делу следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Свидетель П.Т.Х. пояснил, что вечером 22 июля 2023 года он вместе с ФИО1 и М.А.М. приехал к Сурскому водохранилищу на рыбалку. Спиртное он не употреблял, поэтому на следующее утро управлял автомашиной ФИО1, так как он вписан в полись ОСАГО. Неподалеку от с. Старая Чксарка автомашина сломалась, они остановились и стали искать причину неполадки. Титанов сел за руль, чтобы посмотреть на датчики панели приборов. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС на патрульной автомашине и стали составлять на ФИО1 административный материал. Он пытался объяснить сотрудникам, что перед остановкой автомашиной управлял он, а не ФИО1, но его не слушали. Затем он вместе с Титановым и М.А.М. проследовал в Шемышейку, где Титанов прошел медицинское освидетельствование, а затем возвратились в Городище.

Свидетель М.А.М. подтвердил, что вечером 22 июля 2023 года он на автомашине с ФИО1 и П.Т.Х. приехал на Сурское водохранилище. Наутро машину повел П.Т.Х., так как Титанов до этого употребил спиртное. По дороге машина сломалась, они остановились и стали искать причину неисправности. Титанов при этом сел на водительское место, посмотреть датчики. Подъехавшие сотрудники ДПС стали составлять в отношении ФИО1 административный протокол. Он пытался объяснить, что автомашиной управлял П.Т.Х., но его не слушали. Затем он вместе с Титановым и П.Т.Х. проехал к ФИО2.

Свидетель А.Д.В. подтвердил, что 23 июля 2023 года в первой половине дня видел, как автомашина ФИО1 подъехала к дому последнего. Ею управлял П.Т.Х.

Допрошенный в судебном заседании районного суда бывший инспектор ОГИБДД ОтдМВД по Шемышейскому району П.А.В. показал, что утром 23 июля 2023 года во время патрулирования возле с. Старая Яксарка он остановил автомашину, за рулем которой был ФИО1 Он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, поэтому он доставил его в ФИО2, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. При его составлении ФИО1 никаких возражений не высказывал, факт управления автомашиной не оспаривал. В автомашине ФИО1 был еще один человек.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 117830 от 23 июля 2023 года, составленному инспектором ДПС П.А.В. в отношении ФИО1, данное процессуальное действие было совершено с применением видеозаписи (л.д.4).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д.11), следует, что вначале ФИО1 находится в патрульной автомашине, где инспектор ДПС разъясняет ему процессуальные права и начинает составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС неоднократно, без объяснения причин, прерывает видеозапись. После очередного возобновления видно, что ФИО1 в автомашине отсутствует, а инспектор ДПС продолжает составлять процессуальный документ. Затем видеозапись возобновляется возле здания ФИО2. Как в первоначальном месте, так и возле указанного здания возле патрульной автомашины находятся П.Т.Х. и М.А.М.

Видеозаписей иных процессуальных действий материалы дела не содержат.

Согласно объяснению ФИО1, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 534674 от 23.07.2023, тот думал, что трезвый (л.д.5).

Давая оценку этому объяснению, судья считает, что оно относится лишь к обстоятельству нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, но не связано с обстоятельством управления либо не управления им транспортным средством. Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривается.

Из сообщения ОГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району от 14.12.2023 следует, что видеозапись, которая подтверждала бы факт остановки водителя ФИО1 отсутствует по причине недостаточного объема накопителя компьютера.

Согласно страховому полису ОСАГО, выданному АО СК «Астро-Волга», № ХХХ 0329162417, к управлению автомашиной марки «Опель Астра» допущены ФИО1 и П.Т.Х..

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, свидетелей, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью первой ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Положениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ допускается применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно абзацам 4 и 5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья считает, что доказательств, которые бы объективно подтверждали факт управления ФИО1 автомашиной при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах суду не представлено. Суд считает доказанным, что как в месте, указанном в протоколе, так и возле здания Шемышейской районной больницы вместе с ФИО1 действительно находились П.Т.Х. и М.А.М., что противоречит показаниям бывшего инспектора ДПС П.А.В. о том, что в автомашине были лишь два человека. Имеющаяся в деле видеозапись не принимается судом как доказательство в части подтверждения составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования, то есть в связи с нарушением, влекущим невозможность использования указанных доказательств.

Несообщение ФИО1 при составлении административного протокола о том, что автомашиной управлял не он, а другое лицо, не свидетельствует о доказанности факта управления именно ФИО1

Совокупность указанных обстоятельств в соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ расценивается судом как неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются преждевременными. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 03 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу - прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский