№ 11-129/2023 (публиковать)
УИД 18MS0011-01-2021-006052-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
28 сентября 2023 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего – судьи Владимировой А.А.,
при секретаре – Гороховой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска обратился истец ФИО2 с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, в период брака родились дети ФИО3, <данные скрыты>., ФИО3, <данные скрыты>. Решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> брак между супругами расторгнут, место жительство ФИО3 определено по месту жительства отца, ФИО3 - по месту жительства матери. Не смотря на определение места жительства ФИО3 с отцом, ответчик безосновательно получила пособие на указанного ребенка в размере 30 000 руб. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 395 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000 рублей, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 25000 рублей, уточнены требования в части судебных расходов – просил взыскать судебные расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, что принято протокольным определением суда (л.д. 35).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 25000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 25000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей отменно.
Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 оставлено без удовлетворения.
ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, ссылаясь его незаконность. Указала, что судом не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела. Суд не принял письменные доказательства по делу, просто указал, что поскольку ФИО5 представляет интересы в Завьяловском районном суде, то не исключает несение данных расходов и по другим делам. Интересы Разумовской ФИО5 представляет в Завьяловском районном суде на основании договора от <дата> и сумма оказания услуг по договору иная.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то она имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, за счет ФИО2
Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО5, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно составить, направить жалобу на решение суда и принять участие в судебных заседания. В случае необходимости подать жалобы, участвовать в судебных инстанциях.
В силу п. 3.1 договора на оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю сумму не менее 20 000 руб. Заказчик данную сумму оплачивает исполнителю в день подписания договора в качестве аванса.
В рамках указанного договора сторонами <дата> договора подписан акт выполненных работ, из которого следует, что денежные средства исполнителем ФИО5 в размере 20 000 руб. получены в полном объеме, ФИО6 претензий к ФИО5 по выполненным работам не имеет.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что ФИО5 принимает участие в Завьяловском районном суде УР по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, поэтому не исключается факт несения заявленных судебных расходов по другим делам.
Однако суд первой инстанции не учел, что факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально относимыми и допустимыми доказательствами с учетом наличия в материалах дела сведений, подтверждающих факт оказания юридических услуг ФИО5 по данному гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения: подготовка дополнительных пояснений, подписанных ФИО5 (л.д. 69-71), участие представителя ФИО5 в судебном заседании <дата> (л.д. 72-73), подготовка возражений на кассационную жалобу, подписанных ФИО5, по этому делу (л.д. 94-97).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств на основании представленных истцом доказательств, а потому определение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу.
Оснований считать, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают требованиям разумности и справедливости, не имеется. ФИО1 доказала факт несения расходов и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Документов, свидетельствующих о несении ею расходов по иному гражданскому делу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Разрешить поставленный вопрос по существу.
Взыскать с ФИО2 (<данные скрыты>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.А. Владимирова