№ 2-167/2023
24RS0056-01-2021-011498-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк», ООО «Управление-С» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», ООО «Управление-С» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире. 07.09.2021 ответчику было направлено уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру. 09.09.2021 была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно заключению № 46/09-21, выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушения нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 183 353 рубля. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения строительных недостатков в размере 129 211,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 13.12.2021 по 22.03.2022 в размере 129 211,61 рублей, а также неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ООО «УСК «Сибиряк», ООО «Управление-С» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица ИП ФИО5, ООО «Медея-К», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Кодекса, не применяются.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела, первоначально ООО УСК «Сибиряк», а впоследствии ООО «Управление-С» являются застройщиками многоквартирного дома по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление-С» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 40,4 кв.м., по адресу: <адрес>
Согласно п. 8 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество (квартиру), качество которого установлено сторонами при подписании настоящего договора путем осмотра и отражено в п. 9 настоящего договора.
Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик руководствовался тем, что качество недвижимого имущества (квартиры) должно соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.
Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартира) в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».
Покупателям отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался и соответственно качество недвижимого имущества (квартира) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.
Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что недвижимое имущество (квартира) в настоящее время уже построено, прошло определенное время после ввода жилого дома в эксплуатацию и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) может не в полной мере соответствовать указанным выше требованиям.
Согласно п. 9 договора купли-продажи, до подписания настоящего договора покупатель произвел осмотр недвижимого имущества (квартиры), в ходе которого установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонение геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие недостатки отделочных и иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в п. 8 настоящего договора, однако покупатель признал выявленные недостатки допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры), указанная в п. 3 договора. Выявленные недостатки квартиры не являются существенными и не влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства недвижимого имущества (квартиры).
Как предусмотрено п. 10 договора купли-продажи, покупатель признает и подтверждает, что при осмотре недвижимого имущества (квартиры) продавец обеспечил возможность пользования покупателем средствами измерения, в том числе двухметровой рейкой, уровнем, рулеткой, щупами и иными средствами измерений. Также перед подписанием настоящего договора покупателю предоставлена возможность ознакомиться с проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».
Согласно п. 11 договора купли-продажи, подписанием настоящего договора покупатель выражает согласие относительно наличия недостатков качества недвижимого имущества (квартиры) и выражает согласие на заключение настоящего договора с учетом их наличия, поскольку стоимость недвижимого имущества (квартиры) определена сторонами в том числе из-за установления недостатков квартиры, указанных в п. 9 настоящего договора.
Пунктом 3 договора купли-продажи цена квартиры определена сторонами с учетом фактического состояния качества квартиры в сумме 2 850 540 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение <данные изъяты>», согласно которому в спорной квартире обнаружены дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, оснований покрытий стен и перегородок, потолка, пола, оконных и балконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей, межкомнатных деревянных дверей, светопрозрачных конструкций.
По заключению проведенной <данные изъяты>» судебной строительнотехнической экспертизы в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Имеются дефекты поверхности стен, потолка, пола, межкомнатных дверных блоков и входного дверного блока, оконных и балконного блоков, которые образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, стоимость устранения строительных недостатков составляет 129 211,61 рублей.
Разрешая спор, суд исходит из того, что между застройщиком и покупателем квартиры условия о качестве квартиры оговорены в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Недостатков качества квартиры и её технического состояния, которое снижало бы ее потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которые стороны предполагали при заключении договора, судом не установлено. В связи с чем, у истца отсутствует право требования от продавца возмещения стоимости устранения недостатков, которые были оговорены между покупателем и застройщиком при продаже квартиры.
Доказательств наличия недостатков, не оговоренных продавцом, истцом не представлено, как не представлено доказательств невозможности использования жилого помещения по назначению.
Как следует из буквального содержания условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение относительно качества квартиры, продаваемой застройщиком; ООО «Управление-С», как продавец, оговорил наличие недостатков квартиры, перечисленных в договоре купли-продажи и не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, с учетом наличия которых сторонами этой сделки определена цена квартиры.
По заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы спорная квартира имеет дефекты, которые были оговорены ответчиком при отчуждении квартиры и учтены при согласовании цены, на что прямо указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ООО «Управление-С», оговорив в договоре купли-продажи недостатки, снизило цену продаваемой квартиры на 179 460 рублей по сравнению с ценой продаваемых застройщиком квартир без недостатков по цене 75 000 рублей за 1 кв.м. (75 000 х 40,4 = 3 030000), что соразмерно стоимости устранения строительных недостатков, определенной по результатам судебной экспертизы (129 211,61 рублей).
Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Управление-С» при продаже квартиры, оговорив и согласовав с покупателем наличие в квартире строительных недостатков, снизив при этом цену, тем самым предоставило соответствующее возмещение покупателю.
При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчиков обязанности возместить приобретателю квартиры стоимость устранения строительных недостатков отсутствуют.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, производные от него требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В силу ст.ст. 55, 79 ГПК РФ судебная экспертиза является одним из доказательств по гражданскому делу, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из характера заявленного спора о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, при наличии возражений ответчика относительно характера и стоимости устранения недостатков, а также для определения соответствия имеющихся в квартире недостатков оговоренным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требовались специальные познания, в связи с чем, для установления по делу юридически значимых обстоятельств было необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании приведенных норм процессуального права, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с истца в пользу экспертной организации стоимость судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк», ООО «Управление-С» о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 22.06.2023
Копия верна
Судья: Н.Н. Горпинич