Решение по делу № 2-1199/2025 от 04.03.2025

Дело №2-1199/2025

УИД 52RS0009-01-2025-000280-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2025 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Сыровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Сочи», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Сочи», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов но г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2. находится на исполнении исполнительное производство N № от 20.09.2024, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> № №, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края, согласно которому наложен арест на имущество ООО «Сочи» в интересах АО «Альфа-Банк».

Однако арестованное имущество, а именно автомобиль AUDI А7 государственный регистрационный номер №, VIN № (далее автомобиль), не принадлежит должнику, а находится в собственности истца начиная с <дата>.

Право собственности истца подтверждается следующими документами и обстоятельствами:

согласно свидетельству о регистрации № от <дата> собственником автомобиля (лизингодателем) являлось ООО «РЕСО-Лизинг», а ООО «Сочи» является лишь лизингополучателем,

в соответствии с Соглашением от <дата> N № право собственности на автомобиль перешло от ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Страховая компания «Согласие»;

на основании договора от <дата> N № право собственности на автомобиль перешло от ООО «Страховая компания «Согласие» к М.;

на основании договора от <дата> б/н право собственности на автомобиль перешло от М. к К.:

на основании договора от <дата> б/н право собственности на автомобиль перешло от К. к истцу.

Таким образом, ограничения в виде ареста спорного имущества, наложенные судебным приставом-исполнителем необоснованны, поскольку на момент вынесения акта о наложении ареста спорное имущество принадлежало не должнику, а истцу.

Автомобиль AUDI А7 государственный регистрационный номер №, VIN № наодится во владении истца по месту его жительства.

Просит суд освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2024г. в отношении должника ООО «Сочи» следующее имущество- автомобиль AUDI А7 государственный регистрационный номер №, VIN №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ООО "РЕСО-Лизинг" является ненадлежащим ответчиком по делу. По исполнительному производству №-ИП ООО "РЕСО-Лизинг" не является ни должником, ни взыскателем, спорный автомобиль выбыл из владения по соглашению № от 28.11.2023г. с ООО «Страхования компания «Согласие».

Представитель ответчика ООО «Сочи» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС N № от <дата> собственником (лизингодателем) автомобиля AUDI A7 государственный регистрационный номер № VIN № являлось ООО «РЕСО-Лизинг», а ООО «Сочи» являлось лизингополучателем.

В соответствии с Соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности N №23 от <дата> ООО «Страховая Компания «Согласие» и ООО «РЕСО-Лизинг» урегулировали страховое событие, право собственности на автомобиль AUDI A7 государственный регистрационный номер № VIN № после выплаты страхового возмещения в размере 5402120,30 руб. перешло от ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Страховая Компания «Согласие».

05.03.2024г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и М. был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства AUDI A7 государственный регистрационный номер № VIN №.

10.03.2024г. между М. и К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль AUDI A7 государственный регистрационный номер № VIN № перешел в собственность К.

03.07.2024г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI A7 государственный регистрационный номер № VIN №.

20.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС №, выданного Лысьвенским городским судом 13.09.2024г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Сочи» в предалах исковых требований ***

В рамках исполнительного производства постановлением от 27.09.2024г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль AUDI A7 государственный регистрационный номер <***> VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В судебном заседании установлено, что автомобиль AUDI A7 государственный регистрационный номер № выбыл из пользования ООО «Сочи» 28.11.2023г. в связи с ДТП, с 03.07.2024г. собственником спорного автомобиля является истец ФИО1, арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем 27.09.2024г., в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить, освободить от ареста автомобиль AUDI A7 государственный регистрационный номер № VIN №, произведенный судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по г.Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № от <дата> в отношении должника ООО «Сочи».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>), ООО «Сочи» (ИНН <***>), АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль AUDI A7 государственный регистрационный номер <***> VIN №, произведенный судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по г.Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника ООО «Сочи».

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская

***