Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023
Судья Смирнова Н.А. Дело № 33-6388/2023
УИД 76RS0024-01-2021-000593-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 07 сентября 2023 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ООО «Суздальская слобода» (ИНН № расходы на представителя в сумме 8 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № в пользу ООО «Суздальская слобода» (ИНН № расходы на представителя в сумме 8 000 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.02.2022, исковые требования ООО «Суздальская слобода» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. Со ФИО2 и ФИО3 с каждого взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 27606 руб. 23 коп., пени - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1220 руб. 44 коп.
ООО «Суздальская слобода» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг со ФИО2 в сумме 11 000 руб., со ФИО3 в сумме 11 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в целях представления интересов ООО «Суздальская слобода» по заявленному спору 10.02.2021 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг с ФИО1, размер и порядок оплаты по которому установлен п. 3 договора. Общая сумма оплаты за услуги согласно акту выполненных работ от 07.04.2022 составила 20 000 руб. 14.11.2021 ООО «Суздальская слобода» был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг с ФИО4, размер и порядок оплаты по которому установлен п. 3 договора. Общая сумма оплаты за услуги согласно акту выполненных работ от 14.11.2022 составила 2 000 руб. Представители истца по делу полностью и со всей ответственностью выполнили все условия договора, что повлияло на принятие судом решения в пользу истца. С учетом сложности спора, времени рассмотрения дела, объема подготовки и представленных в дело доказательств, обосновывающих позицию истца, считает данные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными. Размер судебных расходов, понесенных ООО «Суздальская слобода» по делу и подлежащих взысканию со ФИО2 и ФИО3, составляет 22 000 руб.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «Суздальская слобода».
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу, взыскании судебных расходов с каждого ответчика в пользу истца по 10 783, 30 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований – на 98,03 % от суммы заявленных требований).
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения.
Из материалов дела следует, что вышеуказанным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.11.2021 исковые требования ООО «Суздальская слобода» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 27 606,23 руб. с каждого из ответчиков, то есть в общей сумме 55 212,46 руб., что составляет 98,03 % от суммы заявленных требований.
При рассмотрении указанного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором о возмездном оказании юридических услуг от 10.02.2020, актом выполненных работ (услуг) по договору от 10.02.2020 о возмездном оказании юридических услуг от 07.04.2022, распиской от 07.04.2022 на сумму 20 000 руб., договором о возмездном оказании юридических услуг от 14.11.2021, актом выполненных работ (услуг) по Договору от 14.11.2021 о возмездном оказании юридических услуг от 07.04.2022, распиской от 07.04.2022 на сумму 2 000 руб. (Т. 2 л.д. 176-183).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме по 8.000 руб. с каждого из ответчиков.
Устанавливая размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков Ж-вых, суд первой инстанции установил, что исковые требования удовлетворены на 98,03 % от суммы заявленных требований, учел объем проделанной представителями в рамках рассмотрения гражданского дела работы, учел степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, а также принцип разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела, с учетом правового результата по рассмотренному по существу спору судом.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований для увеличения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.
Несогласие автора частной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и порядка распределения между сторонами судебных расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» - без удовлетворения.
Судьи С.В. Брюквина