78MS0047-01-2022-002358-06
Дело №2-2842/2023 3 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Ивановой Д.И.,
С участием старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 июля 2022 года супруг ФИО1 ФИО6 осуществлял выгул принадлежащей ей собаки породы фокстерьер по кличке «Арчи» в районе первой парадной на внутренней территории дома по адресу: <адрес>. В то же время рядом проходил ответчик вместе со своей собакой породы стаффордширский терьер, которая не была привязана на поводок, и на которой отсутствовал намордник, что напрямую нарушает статью 8-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Следствием такой халатности со стороны ответчика по отношению к своим обязанностям как заводчика и (или) выгульщика собаки явилось то, что его собака напала на собаку и супругу истца, осуществлявшего выгул в соответствии со всеми правилами и нормами действующего закона.
В результате нападения собака ответчика нанесла собаке истца кусаную рваную рану в области плюсны, вследствие чего на следующий день после нападения (7 июля 2022 года), оправившись от шока, истцу пришлось обратиться в ветеринарную клинику «СПб Горветстанция» за ветеринарной помощью, поскольку полученные собакой истца раны оказались слишком серьезными, чтоб оставлять их без внимания со стороны специалистов. В ветеринарной клинике собаке истца были оказаны меры первой помощи стоимостью 1 464 рубля, назначены дорогостоящие медицинские препараты и комплекс оздоровительных процедур. В Чехии истец продолжила лечение своей собаки, но, к сожалению, документально это подтвердить не представляется возможным.
На ответчика и его собаку неоднократно поступали жалобы со стороны жильцов дома, в котором он проживает и на территории которого произошло нападение, однако ответчик игнорировал поступавшие в его адрес жалобы. Более того, на записи с камер видеонаблюдения видно, что даже после произошедшего нападения ответчик не счел необходимым привязывать на поводок или надевать намордник на свою потенциально опасную собаку, находясь при этом в общественном месте, где часто бывают другие собаки и гуляют дети.
Истец пыталась связаться с ответчиком, чтобы обсудить произошедшее и решить вопрос в досудебном порядке, однако столкнулась с его нежеланием идти на мировое соглашение.
Поскольку договориться с ответчиком не удалось, истцу, по причине ее нахождения на данный период времени в другом государстве, пришлось обратиться к юристу, который направил ответчику досудебную претензию от 11 июля 2022 года о возмещении понесенных ею убытков и компенсации морального вреда в общей сумме 71 950 рублей, причиненных в результате нападения. Ответчик проигнорировал данную претензию, несмотря на длительный период времени, выделенный ему для связи с юристом истца. В итоге истец вынуждена обратиться в суд с иском.
Нападение собаки ответчика на собаку и супруга истца не могло не нанести последней морального и нравственного вреда. Собака породы стаффордширский терьер, представленной у ответчика, может без труда сломать человеку кость, а собаку истца она могла загрызть насмерть, если бы не вмешательство со стороны. Супругу истца собака ответчика могла нанести серьезные травмы, если бы внимание собаки ответчика не привлекала собака истца, взяв весь удар на себя.
С морально-нравственной точки зрения истцу нелегко было перенести случившееся. В первые часы после произошедшего истец с супругом не знали, что делать, это стало для них настоящим шоком. Истец с супругом не предполагали, что подобное может случиться с ними буквального на выходе из дома. Из-за произошедшего собака истца в дальнейшем может иметь проблемы с передвижением, и истцу с супругом пришлось сильно обеспокоиться будущим их собаки.
Поскольку через несколько дней после нападения на собаку истца последняя вынуждена была уехать в Чехию, она обратилась к юристу и заключила с ним договор на оказание юридической помощи от 8 июля 2022 года, согласно которому, юрист должен был обратиться в суд для разрешения произошедшего инцидента. Истцом также была составлена нотариальная доверенность на исполнение одного поручения, что также повлекло дополнительные расходы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 52 468 рублей 15 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию домашнего животного, возмещении судебных расходов передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 90-92).
Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда принят к производству суда (л.д. 96).
Протокольным определением суда от 9 февраля 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Калининского района Санкт-Петербурга.
Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – ФИО10, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик ФИО2, его представитель – ФИО7, действующая в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения в части взыскания компенсации морального вреда, пояснили также, что взыскиваемый ФИО1 размер причиненного материального ущерба возмещен ФИО2 в добровольном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив в качестве свидетеля ФИО8, осуществив просмотр видеозаписи, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО1 является владельцем собаки породы Фокс терьер жесткошерстный (л.д.10-28), ФИО2 – владельцем собаки породы Питбультерьер.
Судом установлено, сторонами также не оспаривается, что 6 июля 2022 года в процессе выгула животных собака ответчика нанесла собаке истца кусаную рваную рану в области плюсны.
7 июля 2022 года истец обратилась в ветеринарную клинику «СПб Горветстанция» за ветеринарной помощью, стоимость которой составила 1 464 рубля (л.д.33-34).
Факт причинения указанного ущерба собаке истца и факт несения истцом вышеуказанных расходов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
11 июля 2022 года истец в лице представителя ФИО10 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой, ссылаясь на аналогичные изложенным в иске обстоятельства, просила не позднее 31 июля 2022 года возместить причиненный ей ущерб в общем размере 71 950 рублей, состоящий из стоимости лечения и оздоровительных процедур для пострадавшей собаки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и оплату доверенности (л.д. 29).
Указанная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке возместил истцу понесенные ею расходы на оказание медицинской помощи ее собаке в размере 1 464 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции СберБанк от 25 апреля 2023 года и не оспаривается ФИО1, требования последней о взыскании данных расходов с ФИО2 не подлежат удовлетворению.
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском в указанной части, ФИО1 размер причиненного ей материального ущерба заявлен именно в 1 464 рубля, а в подтверждение размера ущерба представлен соответствующий кассовый чек от 7 июля 2022 года на данную сумму (л.д.33).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении по праву.
Так, владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Такая обязанность владельцев собак вытекает из Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу части 5 статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Согласно статье 21 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт нанесения 6 июля 2022 года его собакой собаке истца кусаной рваной раны в области плюсны.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8, приходящаяся сестрой истцу, показала, что 6 июля 2022 года супруг истца пошёл её провожать, взяв с собой выгуливать собаку ФИО1 Свидетель и супруг истца с собакой спускались на лифте, через пару этажей в лифт вошёл ответчик, собака истца прыгнула на руки к ее супругу, все вместе поехали дальше вниз на первый этаж. Далее все вместе выходили из парадной, когда супруг истца спустил собаку на землю. Собака ответчика находилась без поводка и намордника. Свидетель обернулась на супруга истца, увидела то, как собака ответчика укусила собаку ФИО1 за заднюю лапу. Супруг истца поднял собаку на руки, после чего та заскулила. Супруг истца никак не отреагировал на данную ситуацию, они пошли дальше, после чего свидетель с ним попрощалась, они разошлись. Только дома уже истец и ее супруг заметили у своей собаки рану на задней лапе. В первой половине следующего дня свидетелю позвонила ФИО1 в слезах, объясняла, что произошло, ФИО1 была в истерике, находилась в шоковом состоянии, плакала, рыдала. Собака ответчика проявляла интерес к собаке истца еще в лифте, конфликт имел место исключительно между собаками, к свидетелю или супругу истца собака ответчика интерес не проявляла. Свидетель видела только сам момент укуса.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время собака ответчика не входит в Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974, суд считает, что в юридически значимый для рассмотрения настоящего гражданского дела период времени ответчик не обеспечил безопасность граждан и других животных при выгуле своей собаки, выведя ее без поводка и намордника, в результате чего его собака нанесла рваную кусаную рану собаке истца, причинив ей вред, допустил небрежность, тогда как при проявлении необходимых внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия.
Вопреки соответствующим доводам ответчика, суд считает, что истец перенесла и не могла не перенести нравственные страдания в результате того, что пострадала ее собака, она испытала страх, поскольку опасалась за ее жизнь и здоровье.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 такой компенсации в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер взыскиваемой ФИО1 компенсации морального вреда в 50 000 рублей является необоснованно завышенным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы, понесённые ею по оплате доверенности в размере 1 950 рублей, а также почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии в размере 118 рублей 15 копеек.
В подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены квитанция от 11 июля 2022 года (л.д. 30), доверенность на имя ФИО10, выданная на урегулирование спора по факту нападения на собаку истцу 6 июля 2022 года по адресу: <адрес> (л.д. 40).
Учитывая, что указанные расходы понесены ФИО1 для защиты своего нарушенного права, они подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг № от 8 июля 2022 года, заключённый с ФИО10 (л.д. 37), квитанции на оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей (л.д. 38, 39).
Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, а также соответствующего заявления стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оказанию юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату таких услуг в размере 10 000 рублей.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, понесенные согласно чек-ордеру от 4 августа 2022 года (л.д.9).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 950 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 118 рублей 15 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года.