УИД74RS0031-01-2022-006263-29

Дело №2-87/2023(2-1506/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, в размере 92 800,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 984,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, нарушив п.8.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ниссан Микра, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Транспортное средство марки Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, застраховано в ПАО «САК «Энергогарант», по Договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, по риску «Ущерб». Согласно Заключению №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Ниссан Микра, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 92 800,00 рублей. ПАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем потерпевшей стороне ФИО2 было выплачено Страховое возмещение в размере 92 800,00 рублей. Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, информации из РСА, гражданская ответственность лиц, управляющих ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № не была застрахована в Страховых компаниях. В данном случае потерпевшая сторона по настоящему делу ФИО2 получил Страховое возмещение по Договору добровольного страхования транспортного средства от лица, которому перешло право требования возмещения суммы в вилу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ. Перешедшие к Страховщику право требования осуществляются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признали виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, соответственно, ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» Страхователю ФИО2 Ответчику ФИО1 была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении долга в размере 92 800,00 рублей в добровольном порядке на основании ст.ст.965, 1079 Гражданского кодекса РФ, однако указанная Претензия ответчиком не исполнена по настоящее время (л.д.3).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.83), просила дело рассмотреть в отсутствии представителя Страховой компании (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.82), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (л.д.74-75).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.90), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер № (л.д.23, 77, 78), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-оборотная сторона, 79,80), а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер № (л.д.78), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей (л.д.78).

Данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ номер № ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение именно водителем ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, связано с причинением имущественного ущерба ФИО2

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены, иного в материалах дела не содержится.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1; собственником транспортного средства марки Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.24, 37, 38, 48, 57).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, тем самым собственнику транспортного средства ФИО2 был причинён материальный ущерб, что подтверждается Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер № (л.д.23, 77, 78), Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-оборотная сторона).

Транспортное средство марки Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по Договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, по риску «Ущерб», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была

После дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» по поводу повреждения его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно Заключению №, составленному ФИО4, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) транспортного средства марки Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, составляет 92 800,00 рублей (л.д.38-39).

ПАО «САК «Энергогарант» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила ФИО2 Страховое возмещение в размере 92 800,00 рублей (л.д.34).

Ответчиком ФИО1, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактический размер причинённого транспортному средству марки Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, ущерба и выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» вследствие этого Страхового возмещения не оспорен, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, являются законными, обоснованными, сумма ущерба в размере 92 800,00 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984,00 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства, связанные с выплатой страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, в размере 92 800 (девяносто две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.

Судья О.В. Артемьева