Решение по делу № 2-1271/2022 от 16.02.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опубликовать сведения, опровергающие ранее опубликованные, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-97/2023

УИД47RS0014-01-2022-001436-81 16 февраля 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опубликовать сведения, опровергающие ранее опубликованные, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 к ФИО2, в котором просит обязать ответчика ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем публикации сведений опровергающих ранее опубликованные на сайте <данные изъяты> взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что что 03.08.2022 года на сайте <данные изъяты> ответчиком ФИО2. опубликован пост, содержащий информацию о том, что истец является <данные изъяты>. 05.08.2022 года на том же сайте ответчиком также опубликован пост, содержащий сведения о том, что истец <данные изъяты>. Указанные сведения опубликованные ответчиком на сайте <данные изъяты> не соответствуют действительности, являются ложными и имеют целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца при том, что истец является директором управляющей компании <данные изъяты> что негативно сказывается на деловой репутации истца.

Истец ФИО1.и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 судебном заседании иск не признал, пояснил, что не оспаривает факт того, что указанный истцом пост был размещен им, но в данном посте ответчик высказал свое мнение относительно деятельности <данные изъяты> директором которого является ФИО1., а не лично в отношении истца. Данный пост был размещен им исходя из информации, имеющейся в открытых источниках – решений судов по делам с участием <данные изъяты> и ответов официальных органов на его обращения по поводу деятельности <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен администратор группы в социальной сети «ВКонтакте» ФИО4

Ответчик ФИО4. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, в которых указал, что является администратором интернет сообщества <данные изъяты> в социальной сети «В Контакте». Администрацией сообщества установлены правила пользования сайтом, которые включают в себя следующие требования: в группе нельзя выражать угрозы, спамить, оскорблять, использовать ненормативную лексику, размещать антиобщественную информацию, вести политическую агитацию, реклама на стене группы запрещена, разрешается размещение объявлений социально значимых объектов, а также спортивные и развлекательные мероприятия поселкового значения. Любой участник сообщества имеет возможность обратиться к администрации сайта с жалобой на публикацию того или иного поста. Администратор, не вникая в суть конфликта, удаляет указанный пост, автору выносится предупреждение, или ограничивается его пользование сайтом. Истцом в адрес администрации сайта жалоб предъявлено не было.

Представитель третьего лица: ФИО23 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя третьего лица, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в социальной сети «В Контакте» в сообществе «<данные изъяты> 03.08.2022 года ответчиком ФИО2. был опубликован пост следующего содержания: <данные изъяты>

Данная публикация послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 пояснил, что фраза : «… <данные изъяты>

Как пояснил автор поста ответчик ФИО2 данная информация была размещена им на основании принятых судом решений по делам, ответчиком по которым было <данные изъяты> и в данном посте речь идет о деятельности управляющей компании и ФИО1. указан как директор данной организации.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Из смысла поста, размещенного ФИО2 следует, что ответчик излагает свое субъективное мнение относительно деятельности <данные изъяты> основанное на информации полученной из решений суда по гражданским делам: №2-764/2021, решением от 10.12.2021 г. частично удовлетворены требования ФИО2. к ФИО30 о признании недействительным общедомового собрания собственников многоквартирного дома в п. Кузнечное, компенсации морального вреда ( л.д. 31-54, 112-115), №2-1490/2021, решением от 22.12.2021 удовлетворены требования ФИО3., ФИО32 о взыскании денежных средств ( л.д. 99-101, 102-104), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 13.06.2018 г по делу 33-435/2018 ( л.д. 122-124, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2022 ( л.д. 125).

Данная информация является оценочным суждением ФИО2., о чем свидетельствует использование слов "<данные изъяты> и ФИО1 указан в данном посте в контексте лица, представляющего <данные изъяты> поскольку является директором данной организации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

При разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации суд первой инстанции руководствовался не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2014 года N 60-КГ14-4).

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Проанализировав текст публикации, опубликованной ответчиком, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО2 в рассматриваемом посте представляют собой выражение его субъективного мнения относительно деятельности <данные изъяты> о чем свидетельствует фраза: «<данные изъяты>, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное высказывание явно является мнением ответчика, оценочным суждением, оно не может быть проверено на соответствие действительности.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт порочащего характера распространенных сведений в отношении его лично, так как указанная информация содержит именно мнение автора статьи о деятельности юридического лица – <данные изъяты>, которое основано на постановлениях суда, вынесенных в рамках гражданских дел по делам, в которых <данные изъяты> являлось ответчиком.

Истцом не представлены также доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение оспоренных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, что размещая оспариваемую истцом информацию, с учетом содержания статьи в целом, ответчик ФИО2 высказал свое мнение относительно деятельности <данные изъяты> а не в отношении лично истца ФИО1., как физического лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опубликовать сведения, опровергающие ранее опубликованные, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.