УИД 38RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.08.2022
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,
с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Байкальская» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2022 по иску ФИО1 в к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, включении транспортного средства в состав наследства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возврате транспортного средства, взыскании судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, ФИО1 в,
установил:
ФИО1 в (далее – ФИО1 В) обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ООО «Байкальская», в котором просил:
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенный **/**/**** между ФИО1 в и ФИО4;
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак на №, заключенный **/**/**** между ФИО4 и ООО «Байкальская»;
- применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ООО «Байкальская» на транспортное средство Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (измененный на №), аннулирования записи о смене собственника ФИО1 на ФИО4, аннулирования записи о смене собственника ФИО4 на ООО Байкальская» в паспорте транспортного средства № от **/**/****, истребования из чужого незаконного владения ООО «Байкальская» указанного транспортного средства, возвращения транспортного средства в собственность ФИО1 В, включения транспортного средства в состав наследства ФИО1 в, умершего **/**/****,
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 В судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 198 руб. 50 коп.,
- взыскать с ФИО1 в в пользу ФИО1 В судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 198 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований ФИО1 В указал, что его отец ФИО1 в (далее – ФИО1 В) умер **/**/****. Нотариусом открыто наследственное дело.
Наследниками отца первой очереди по закону являются дети ФИО1 В - ФИО1 В, ФИО1 В, ФИО1 Дочь В отказалась от наследства в пользу брата ФИО1 в и в приняли наследство.
В состав наследства включено транспортное средство Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль).
Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на спорный автомобиль.
Спорный автомобиль в результате недействительных сделок сменил собственника ФИО1 В на ФИО4, а потом на ООО «Байкальская».
По мнению истца, спорный автомобиль не мог быть продан наследодателем при жизни и договор купли-продажи составлен после смерти собственника автомобиля, поскольку подпись в договоре купли-продажи выполнена не собственником (наследодателем), автомобиль поставлен на государственный учет спустя длительное время после заключения договора, нотариусу представлялся оригинал паспорта транспортного средства без записей о продаже автомобиля, в паспорте транспортного средства запись о продаже осуществлена после смерти ФИО1 В, на момент смерти наследодателя и принятия наследства спорный автомобиль находился в Бодайбо, автомобиль прошел технический осмотр в декабре 2020 года в Бодайбо и не мог быть продан апреле 2020 года.
Истец также указал, что понесенные им судебные расходы в ходе рассмотрения данного дела подлежат возмещению ответчиками.
Ответчики иск не признали.
ООО «Байкальская» в письменных возражениях на иск указало, что право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи автомобиля покупателю, а не с момента постановки его на учет, общество полагало, что является добросовестным приобретателем автомобиля.
ФИО4 в письменных возражения на иск указал, что право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю, а не с момента постановки его на учет, ответчик полагал, что нотариусу при открытии наследственного дела к имуществу ФИО1 В представлена копия паспорта транспортного средства, сведения о принадлежности автомобиля наследодателю основаны на отсутствии сведений о государственном регистрационном учете транспортного средства за ФИО4
Третьи лица письменные возражения на иск не представили.
В судебное заседание ФИО1 В, ФИО4, ФИО1 В, ФИО1 В не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для отложении судебного разбирательства дела не установлено.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, указали, что являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.
Судом установлено, что ФИО1 в являлся собственником транспортного средства Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****.
ФИО1 в умер **/**/****.
**/**/**** спорный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти владельца.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от **/**/**** ФИО1 в продал ФИО4 автомобиль Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя № (спорный автомобиль).
Из наследственного дела №, открытого **/**/**** нотариусом Бодайбинского нотариального округа Иркутской области БСП к имуществу ФИО1 в, умершего **/**/****, следует, что наследниками, принявшими наследство ФИО1 в, являются сыновья наследодателя - ФИО1 В и ФИО1 Дочь наследодателя В отказалась от наследства в пользу брата в. По заявлениям обоих наследников в состав наследства нотариусом включен спорный автомобиль Toyota Succeed. Нотариусу представлен оригинал паспорта транспортного средства без отметок о продаже автомобиля наследодателем (л.д. 32 том 2). Наследникам в отношении спорного автомобиля выданы свидетельства о праве на наследство по закону в **/**/****, в **/**/****.
По состоянию на **/**/**** и на **/**/**** имелся действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев спорного автомобиля № ООО «Страховая Компания «Гелиос», где страхователем и собственником автомобиля указан ФИО1 ФИО86.
По состоянию на **/**/**** договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев спорного автомобиля заключен в А.О. как страхователем и собственником автомобиля (полис № ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования на **/**/**** не начался, государственный регистрационный знак автомобиля указан - №).
На государственный учет за владельцем в А.О. спорный автомобиль поставлен **/**/****, со сменой государственного регистрационного знака с № на №.
По договору купли-продажи транспортного средства от **/**/**** в А.О. продал спорное транспортное средство ООО «Байкальская» за 80 000 руб. Общество поставило автомобиль на государственный учет **/**/****.
Согласно заключению № от **/**/**** эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России подписи от имени ФИО1 в, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в графе «(подпись фамилия продавца)», и изображение подписи в копии паспорта транспортного средства №№, выданного **/**/**** на автомобиль Toyota Succeed, 2012 года выпуска, в графе «Подпись прежнего собственника» при регистрации договора купли-продажи от **/**/**** (дата регистрации **/**/****), выполнены не ФИО1 в, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 В связи с тем, что вопрос о подлинности подписей от имени ФИО1 решен категорически отрицательно, решение вопроса о выполнении исследуемых подписей с намеренным изменением исключается.
Суд полагает, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
Учитывая изложенное, суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от **/**/**** ФИО1 в не подписывался (то есть волеизъявление собственника на продажу автомобиля отсутствовало), договор купли-продажи подписан и сведения в паспорт транспортного средства о продаже внесены неустановленным лицом после смерти ФИО1 в, транспортное средство ФИО1 в ФИО4 не передавалось.
Доказательства продажи спорного автомобиля ФИО4 наследниками ФИО1 В – ФИО1 В или ФИО1 В не представлены, следовательно, спорный автомобиль выбыл из их владения помимо их воли.
В связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от **/**/**** является ничтожной сделкой как заключенный неустановленным лицом, у ФИО4 отсутствовали полномочия на продажу автомобиля ООО «Байкальская», следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от **/**/**** также является недействительной сделкой.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Суд полагает, что ФИО4 должен был знать о том, что договор купли-продажи от **/**/**** подписан не ФИО1 В, в связи с чем не считается действовавшим добросовестно.
Истец просил применить последствия недействительности сделок.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения наследников ФИО1 В помимо их воли, то транспортное средство может быть истребовано у ООО «Байкальская».
Третье лицо ФИО1 В не заявил требований о передачи спорного автомобиля в его владение, в связи с чем, суд полагает, что автомобиль подлежит передаче сособственнику – ФИО1 В (истцу).
Согласно наследственному делу истцу ФИО1 В как принявшему наследство наследнику первой очереди по закону принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, оставшаяся 2/3 доля принадлежит ФИО1
В связи с чем, основания для признания права единоличной собственности истца на спорный автомобиль отсутствуют.
Учитывая изложенное, применяя последствия недействительности сделок, суд полагает, что право собственности ООО «Байкальская» на спорный автомобиль должно быть прекращено, автомобиль подлежит возврату в состав наследства ФИО1 В, за истцом должно быть признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, автомобиль подлежит истребованию у ООО «Байкальское» в пользу истца.
Учитывая продажу транспортного средства ФИО4 ООО «Байкальская» по договору за 80 000 руб., суд полагает, что последствием признания договора недействительным является обязание ФИО4 возвратить полученные по договору денежные средства обществу «Байкальская».
В связи со сменой собственников на наследников ФИО1 В, спорное транспортное средство подлежит снятию с регистрационного учета с ООО «Байкальская» и ФИО4
Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец просил возместить понесенные им судебные расходы за счет ФИО4 и ФИО1 В в равных долях – с каждого на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 11 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 198 руб. 50 коп.
Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, ответчиками ФИО4 и ООО «Байкальская» должны быть возмещены судебные расходы истца в равных долях.
Ответчиками заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию спора, сложность дела, оказанные юридические услуги, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. не соответствуют принципу разумности и являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого из ответчиков).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении только требования о возмещении судебных расходов, то судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 565 руб. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 832 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 в к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, включении транспортного средства в состав наследства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возврате транспортного средства, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенный **/**/**** между ФИО1 в и ФИО4.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак на №, заключенный **/**/**** между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская».
Применить последствия недействительности сделок:
- прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Байкальская» на транспортное средство Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (измененный на №),
- включить указанное транспортное средство в состав наследства ФИО1 в, умершего **/**/****,
- признать право собственности ФИО1 в на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство,
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Байкальская» передать указанное транспортное средство ФИО1 в,
- обязать ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская» полученные по договору купли-продажи транспортного средства от **/**/**** денежные средства в размере 80 000 руб.
Настоящее решение суда является основанием для снятия транспортного средства Toyota Succeed, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (измененный на №) с регистрационного учета с общества с ФИО4, ограниченной ответственностью «Байкальская».
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 в судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская» (ОГРН №) в пользу ФИО1 в судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 50 коп.
Возвратить ФИО1 в излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 832 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова