Решение по делу № 2-3159/2023 от 14.07.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-3159/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Демидовой А.В., истца ФИО1, представителей ответчика по доверенностям Холодной М.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что согласно трудового договора № он с 2002 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 2012 года работал в эксплуатационном локомотивном депо Хабаровск 2 в должности машинист электровоза грузового движения 11 разряда. До 2020 года конфликтных ситуаций с работодателем не возникало. В июле 2020 года он отказался работать более 12 часов и на требование работодателя предоставить объяснение вручил заявление, в котором просил работодателя не нарушать режим труда и отдыха. Работодатель угрожал ему назначить аттестацию, оказывал препятствия в работе иными способами, посредством проведения проверок знаний охраны труда, электробезопасности и других проверок, путем введения масочного режима. Проведение инструктажей состоялось в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена аттестация. Кроме аттестации в 2022 году, он прошел проверку знаний на иные нормативные документы (охрана труда, электробезопасность, пожарно-технический минимум, тестирования на компьютерах эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск 2), в ходе которых подтвердил, что его знания должностных инструкций соответствуют должности машиниста электровоза. На компьютере в локомотивном депо Хабаровск 2 ДД.ММ.ГГГГ получил результат «аттестован» по внеочередной аттестации на соответствие должности машиниста электровоза. В ходе электронных тестирований в 2023 году показал положительный результат на знание должностных инструкций. Однако, вышеописанные проверки его знаний руководители ОАО «РЖД» полностью проигнорировали и продолжали принуждать его пройти внеочередную аттестацию по билетам в присутствии руководителей эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск 2, которые после его обращений в государственные надзорные органы для защиты трудовых и иных прав были настроены посредством аттестаций подвести его под увольнение, что в итоге и сделали, признав в ходе проведения внеочередных аттестаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ результаты ни в его пользу, то есть с недобором нужного количества правильных ответов, чтобы в протоколах указать результат «не аттестован». После этого ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, который вручен ему ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении не согласен, считает, что руководители ОАО «РЖД» сами искусственно создавали ему препятствия в работе, начиная с ноября 2020 года, злоупотребляя своим служебным положением, чтобы не допустить его к поездной работе машинистом, наказывая тем самым за неоднократные жалобы. Протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством оценки его знаний, потому как согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ аттестация истцу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ аттестацию он не проходил. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии содержится недостоверная информация в части количества правильных ответов, которые существенно занижены и фактическое количество правильных ответов должно быть указано более 10. Внеочередная аттестация ДД.ММ.ГГГГ проходила с грубыми нарушениями, члены аттестационной комиссии постоянно отвлекались на посторонние разговоры и звонки по мобильному телефону, выходили из кабинета в момент проведения аттестации, председатель первичной профсоюзной организации ФИО6 также отвлекался в процессе проведения аттестации и в момент проведения истцу аттестации отсутствовал в кабинете. То есть, в момент проведения аттестации состав аттестационной комиссии был не полным, отсутствовал ФИО6 Количество вопросов в аттестационном билете (15 вопросов) существенно завышено в отличие от того количества, что было в 2021-2022 годах (7 вопросов). Считает, что результаты его знаний посредством тестирований с помощью компьютерной техники, указанные в протоколах с апреля 2021 года по 2023 год, соответствуют должности машиниста электровоза грузового движения и опровергают выводы руководителей ОАО «РЖД» в части недостаточной квалификации. Кроме того, руководители ОАО «РЖД» в период проводимых аттестаций не оказывали содействия в подготовке к аттестации, не обеспечили истца материалами для подготовки к аттестации, что является нарушением п.6 распоряжения ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации работникам РЖД...». Время, затраченное истцом на подготовку к аттестации, работодатель отказывался оплачивать, что является нарушением ст. 91 ТК РФ и коллективного договора. Согласно приказа ОАО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ год был объявлен годом наставничества, помощь истцу не была оказана, последний инструктаж проведен машинистом-инструктором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, который фактически должен проводиться каждые 3 месяца. ФИО7 в одностороннем порядке отказался проводить ему инструктажи, что также является нарушением ст. 212 ТК РФ, потому как в процессе инструктажей машинист-инструктор обязан знакомить работника с нормативными документами ОАО «РЖД», которые включаются в перечень вопросов при проведении различных проверок знаний, в том числе и аттестации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставлял истцу временный перевод на другие должности, не связанные с движением поездов на путях общего пользования РЖД, в связи с не прохождением аттестации, что является нарушением п. 29 Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 ТК РФ. Также в нарушение ст. 76 ТК РФ и п.29 Приказа Минтранса № с ДД.ММ.ГГГГ временный перевод на другую работу, не связанную с движением поездов на путях общего пользования, работодатель не предлагал и предложил истцу временный перевод только ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления №/ок. Истец выразил согласие на временный перевод, написав об этом в заявлении (вх.№), вручив заявление работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявление не получил, перевод ему работодатель не обеспечил. Считает, что сроки на обжалование нарушений работодателем п. 29 Приказа Минтранса № и ст. 76 ТК РФ не нарушил, так как разъяснения в части вышеуказанных нарушений работодателя получил от Хабаровской транспортной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд посчитает, что сроки пропущены, просит их восставить. С апреля 2021 года остался без работы и средств к существованию. У него отсутствует возможность приобретать продукты питания и оплачивать услуги юриста, является юридически слабой стороной. Просил признать незаконным приказ об увольнении и отменить его, восстановить в должности машиниста электровоза грузового движения 11 разряда в эксплуатационном локомотивном депо Хабаровск 2, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за нарушение работодателем ст. 76 ТК РФ и п.29 Приказа Минтранса № в части не предоставления временного перевода на другую должность, не связанную с движением поездов на путях общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил исковые требования, просит признать незаконным приказ об увольнении и отменить его, восстановить в должности машиниста электровоза грузового движения 11 разряда в эксплуатационном локомотивном депо Хабаровск 2, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 056 рублей, взыскать заработную плату за нарушение работодателем ст. 76 ТК РФ и п.29 Приказа Минтранса № в части не предложенной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не связанной с движением поездов и не связанной с работой в электроустановках в 1 000 В в размере 673 260 рублей, взыскать заработную плату за нарушение работодателем ст. 76 ТК РФ и п.29 Приказа Минтранса № в части не предоставления временного перевода на другую должность, не связанную с движением поездов на путях общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 134 рубля, взыскать заработную плату за нарушение работодателем ст. 76 ТК РФ и п.29 Приказа Минтранса № в части не предоставления временного перевода на другую должность, не связанную с движением поездов на путях общего пользования и не предоставленную работу, не связанную с работой в электроустановках в 1 000 В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 638 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за все время, что истец затратил на подготовку к проверкам его знаний должностных инструкций и иных нормативных документов ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 824 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал, суду пояснил о вышеизложенном.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает председателем первичной профсоюзной организации ОАО «РЖД». Истец уволен как не прошедший аттестацию. Первичная профсоюзная организация давала согласие на увольнение истца. Свидетель принимал участие в проведении аттестаций истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ заявил, что слишком много вопросов, отказался от сдачи аттестации, не ответил ни на один вопрос. ДД.ММ.ГГГГ при проведении аттестации сотрудникам были выданы билеты, спустя два часа он вышел на 10 минут по личной необходимости. Когда вернулся, отвечал ФИО1 на вопрос №. Так как он не слышал все ответы истца, его ответ не оценивал, воздержался. ФИО1 что-то отвечал. Сущность вопросов и ответов истца не помнит. Аттестация проводилась в устной форме. Помимо истца были еще сотрудники, которые не прошли аттестацию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что при прохождении аттестации ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 явился к назначенному времени, вытянул билет, готовился, после подготовки отвечал. Количество правильных ответов было менее минимального порога. Сущность вопросов и ответов истца не помнит. Комиссия была в полном составе, 5 человек, представитель первичной профсоюзной организации присутствовал. Аттестационная комиссия принимала решение коллегиально. Помимо истца были еще сотрудники, которые не прошли аттестацию. Аттестация проводится по вторникам и четвергам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что истец проходил аттестацию много раз с начала 2022 года по апрель 2023 года. В 2023 году проходил аттестацию два раза: ДД.ММ.ГГГГ, вторую дату не помнит. Аттестация проводится по вторникам и четвергам. Истец аттестации в 2023 году не прошел. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавалось уведомление об аттестации на более раннюю дату, но он на аттестацию не явился. ДД.ММ.ГГГГ истец проявил инициативу и самостоятельно прибыл для прохождения аттестации, поэтому был допущен. Перечень вопросов для прохождения аттестации она показывала истцу. Состав комиссии при прохождении истцом аттестации был полным. Она на заседаниях аттестационной комиссии не присутствует, организовывает аттестацию и уходит, оформляет документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил аттестацию совместно с ФИО1 В тот день аттестацию не прошел. В следующий раз получше подготовился и прошел аттестацию, приблизительно через две недели. Истец в его присутствии на аттестации не отвечал. Для подготовки к аттестации необходимо читать Правила технической эксплуатации. С изменениями в законодательстве также знакомят путем проведения инструктажей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно абз.2 п.4 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пп.4 п.13 Распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015 № 66р "О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО РЖД" (далее – Распоряжение) внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций при перерыве в работе более шести месяцев.

В соответствии с п.15 Распоряжения работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменной форме или в установленном порядке по ЕАСД о дате, месте и времени проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня ее проведения.

В состав аттестационной комиссии при проведении проверки знаний в форме устного опроса (собеседования), в том числе, дистанционно, должно входить не менее пяти человек, уполномоченный представитель соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации (п.16 Распоряжения). Необходимые сведения о работниках, подлежащих аттестации, направляются членам аттестационной комиссии не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации (п.19). Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует председатель (заместитель председателя аттестационной комиссии) и не менее двух третей ее членов (п.20). Проверка знания аттестуемым работником ПТЭ и нормативных актов проводится в форме устного тестирования, или тестирования с применением автоматизированной системы (п.23). Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей от общего их числа (п.25). В аттестационный билет внеочередной аттестации в форме устного тестирования включается не менее 15 вопросов. Для успешного прохождения аттестации количество правильных ответов должно составлять не менее двух третей общего числа вопросов (п.31). Если в отношении работника аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», то он направляется на повторную аттестацию (п.32). Такой работник допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия такого решения (п.43).

Приказом Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II Дальневосточной дирекции тяги Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ ТЧЭ-2-144 утвержден Порядок проведения аттестации работников эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II (далее – Порядок).

Пунктом 5.4. Порядка предусмотрено, что внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций при перерыве в работе более шести месяцев. Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменной форме или в установленном порядке по ЕАСД о дате, месте и времени проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня ее проведения (п.7).

Приложением № 2 к приказу от 25.01.2023 № ДВ ТЧЭ-2-144 утверждены составы аттестационных комиссий и определено, что в случае отсутствия председателя аттестационной комиссии, заместителя председателя аттестационной комиссии или члена аттестационной комиссии к ее работе допускаются лица, их замещающие (п.2). В случае отсутствия в одной из состава аттестационных комиссий, председателя аттестационной комиссии, члена аттестационной комиссии или секретаря, к его работе допускается работник, входящий в другой состав комиссии или лица, их замещающие по приказу (п.4).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ответчиком, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста электровоза 11 разряда (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

У ФИО1 перерыв в работе составил более 6 месяцев, в том числе в связи с его отстранением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по причине непрохождения в установленные сроки медицинской комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы до прохождения проверки знаний требований по охране труда и пожарной безопасности в связи с перерывом в работе более одного месяца.

В связи с тем, что перерыв в работе ФИО1 составил более шести месяцев, он подлежал внеочередной аттестации.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не ответил ни на один вопрос из 15 поставленных в билете, что являлось недостаточным для прохождения аттестации, поскольку в силу пункта 25 Распоряжения минимально необходимо правильно ответить на 2/3 вопросов, то есть 10 вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № о повторной аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ответил правильно на 6 вопросов из 15 поставленных в билете, что являлось недостаточным для прохождения аттестации, поскольку в силу пункта 25 Распоряжения минимально необходимо правильно ответить на 2/3 вопросов, то есть 10 вопросов.

С учетом того, что истец не прошел аттестации, приказами №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ), №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы по занимаемой должности без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о наличии вакантных должностей, с которыми ФИО1 не согласился. Должность помощника машиниста истцу не предлагалась, так как связана с движением поездов.

Согласно мотивированного мнения председателя первичной профсоюзной организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет согласен с принятием решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1

Приказом Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ).

При разрешении спора в части требований истца о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора № лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из несоблюдения ответчиком процедуры увольнения истца по данному основанию.

Судом установлено, что в нарушение п.15 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, п.7 приказа Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II Дальневосточной дирекции тяги Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ ТЧЭ-2-144, ФИО1 не был уведомлен ответчиком в письменной форме или в установленном порядке по ЕАСД о дате, месте и времени проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ не менее чем за 15 календарных дней до дня ее проведения. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец может пройти аттестацию в любой день аттестации, надлежащим уведомлением не является. Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестация истцу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ во время ответа ФИО1 отсутствовал член комиссии ФИО6 Как следует из его показаний, данных суду, когда он вернулся, ФИО1 отвечал на вопрос №. Так как он не слышал все ответы истца, его ответ не оценивал, воздержался. Таким образом, отсутствовал кворум. В состав комиссии входило пять человек: председатель ФИО10, члены комиссии ФИО7, ФИО11, ФИО6 (уполномоченный представитель первичной профсоюзной организации). В силу п. 20 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, заседание аттестационной комиссии является правомочным, когда на нем присутствует председатель и не менее двух третей ее членов (3 человека). Ввиду отсутствия ФИО6, на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовал председатель и 2 человека члена комиссии, что менее 3. Указанное также свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения аттестации.

Довод истца о том, что количество вопросов в аттестационном билете (15 вопросов) существенно завышено в отличие от того количества, что было в 2021-2022 годах (7 вопросов), суд считает несостоятельным, поскольку из п.31 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р следует, что в аттестационный билет внеочередной аттестации в форме устного тестирования включается не менее 15 вопросов.

Доводы истца о том, что результаты его знаний посредством тестирований с помощью компьютерной техники соответствуют должности машиниста электровоза грузового движения и опровергают выводы руководителей ОАО «РЖД» в части недостаточной квалификации, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдавал новые ПТЭ, что не является аттестацией.

Пунктами 5, 6 Распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015 № 66р установлено, что работники изучают нормативные акты индивидуально либо (при необходимости) в учебных заведениях, имеющих соответствующие лицензии на осуществление образовательной деятельности. Руководители подразделений оказывают помощь работникам в изучении нормативных актов путем организации консультаций, могут использоваться тренажеры, компьютеры и другие технические средства, способствующие эффективному усвоению работниками изучаемого материала и формированию у них четких и уверенных действий в различных условиях производственной обстановки. Консультации проводятся в кабинетах технической учебы.

При этом, нормативно не установлено, что работодатель обязан осуществлять эти мероприятия. Работники, в любом случае, должны осуществлять подготовку самостоятельно.

Вместе с тем, для ФИО1 организовывались занятия, в том числе инструктажи и обучение на знание требований охраны труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утвержден план индивидуального обучения машиниста ФИО1 По итогам проведенной работы ФИО1 так и не был допущен к дальнейшей работе, поскольку не прошел теоретическое обучение. Затем уведомления о необходимости прохождения дополнительного обучения ФИО1 вручались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых, как и на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, он писал, что ознакомлен, не согласен, не разъяснили. При этом, согласие ФИО1 на прохождение обучения не требовалось, он обязан был пройти дополнительное обучение по требованию работодателя для допуска к работе. Работодателем истребовались письменные объяснения от ФИО1 по факту неявки на обучение. Вместо объяснений ФИО1 писал на самих уведомлениях, что не согласен, не разъяснили, не предоставлены документы по его другому заявлению.

Оснований для направления ФИО1 в Дальневосточный учебный центр профессиональных квалификаций у работодателя не имелось, поскольку присвоение какой-либо новой квалификации работнику не требовалось, основания для обучения в ДВ УЦПК отсутствовали.

На основании оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, так как положенные в основу увольнения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с вышеуказанными нарушениями.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным. При этом суд не обладает полномочиями по отмене приказа, такие полномочия имеются только у работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности машиниста электровоза (грузовое движение) 11 разряда Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца в части незаконного увольнения нашло свое подтверждение в судебном заседании, то в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь при этом положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 часов, среднечасовой заработок 385,21 рублей.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом принимается, поскольку соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 076 рублей 27 копеек (387 х 385,21) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за нарушение работодателем ст. 76 ТК РФ и п.29 Приказа Минтранса № в части не предложенной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не связанной с движением поездов и не связанной с работой в электроустановках в 1 000 В в размере 673 260 рублей, взыскании заработной платы за нарушение работодателем ст. 76 ТК РФ и п.29 Приказа Минтранса № в части не предоставления временного перевода на другую должность, не связанную с движением поездов на путях общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 134 рубля, взыскании заработной платы за нарушение работодателем ст. 76 ТК РФ и п.29 Приказа Минтранса № в части не предоставления временного перевода на другую должность, не связанную с движением поездов на путях общего пользования и не предоставленную работу, не связанную с работой в электроустановках в 1 000 В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 638 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за все время, что истец затратил на подготовку к проверкам его знаний должностных инструкций и иных нормативных документов ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 824 206 рублей, удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанные периоды, помимо периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынужденным прогулом не являются. Исковые требования о взыскании заработной платы уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, по причине пропуска истцом срока для обращения в суд. Решение суда в законную силу не вступило в связи с предъявлением истцом апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении указанных требований без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконным увольнением и состоянием здоровья истца не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 481 рубль 52 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Признать приказ Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в прежней должности машиниста электровоза (грузовое движение) 11 разряда Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 076 рублей 27 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 481 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002632-26

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3159/2023

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова