Дело № 2-1305/2023
УИД: 66RS0011-01-2023-001163-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский 13 октября 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика - ООО «Квас-Люкс» и ФИО4- ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», ФИО4 о признании незаконными и неподлежащими применению приказа №9 от 15.05.2023, приказа №10 от 26.05.2023, уведомления об увольнении по сокращению штата работников, взыскании недополученной заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника предприятия и генерального директора, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявленным (л.д.6-9) и уточненным (л.д.161, 194-198, 201-205) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» (далее – ООО «Квас-Люкс»), ФИО4, в котором просила признать незаконными и неподлежащими применению приказ №9 от 15.05.2023 о сокращении штата работников, приказ №10 от 26.05.2023 о введении режима простоя, уведомление об увольнении по сокращению штата работников от 26.05.2023, взыскании недополученной заработной платы за период простоя с 05.05.2023 по 07.08.2023 в размере 59 596 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности собственника предприятия и генерального директора, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Красногорского суда от 04.05.2023.
В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2022 между сторонами заключен трудовой договор № 60, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность директора по коммерческим вопросам с окладом в размере 40 000 рублей. 16.01.2023 истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности. Решением Красногорского суда от 04.05.2023 истец восстановлена в прежней должности с 17.01.2023. Однако ответчик не допускает ее до работы, для чего издал незаконные приказы №9 от 15.05.2023 о сокращении штата работников, приказ №10 от 26.05.2023 о введении режима простоя, вручил ей уведомление об увольнении по сокращению штата работников от 26.05.2023. Ответчик незаконно оплатил период простоя из расчета 2/3 от оклада истца. Истец считает данные приказы, уведомление незаконными, поскольку ответчик продолжает производственную деятельность по тому же адресу, где она ранее работала. При этом, все основные фонды предприятия ООО «Квас-Люкс» сейчас используются ООО «Квас-Люкс-Плюс». В отношении истца имел место незаконный перевод в иное структурное подразделение без ее согласия, истца не ознакомили с изменениями в штатном расписании. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 20.01.2023 (л.д.112) поддержали исковые требования в полном объеме, за исключением требований о взыскании недополученной заработной платы за период простоя, взыскании судебной неустойки, по которым просили прекратить производство по делу. Дополнительно пояснили суду, что в настоящее время задолженности по заработной плате – нет. Приказом от 07.08.2023 истец уволена по инициативе работодателя по сокращению численности, который она желает обжаловать в судебном порядке. В силу возраста она не может трудоустроиться. Она и ее сын лишены средств к существованию из-за незаконных действий ФИО4
Представители ответчиков - ООО «Квас-Люкс» и ФИО4 - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от 12.08.2022, 28.05.2022 (л.д.113, 89 об.-90) в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.55-57).
Третьи лица ГУФССП ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, АО «Адыгейская ГЭС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.169,170).
Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно приказу № 16-к от 28.01.2022 ФИО1 принята на работу в качестве заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с окладом в размере 40 000 руб. (л.д. 61), между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 60).
16.01.2023 ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства (л.д. 62).
Решением Красногорского районного суда от 04.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д.150-152).
Признан незаконным приказ ООО «Квас-Люкс» № 4-к от 16 января 2023 года об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Восстановлена ФИО1 на работе в ООО «Квас-Люкс» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 17.01.2023.
Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 443 426 рублей 25 копеек с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).
Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2023 решение Красногорского районного суда от 04.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д.207-210).
Решение суда вступило в законную силу 20.09.2023.
Приказом №1 от 05.05.2023 ФИО1 восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с 17.01.2023, с начислением и выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула с 17.01.2023 по 04.05.2023 (л.д.63).
Согласно приказу №10 от 26.05.2023, в связи с расторжением с 15.05.2023 договора аренды нежилых помещений по адресу: *** в которых размещаются служебные помещения ООО «Квас-Люкс», для работников ООО «Квас-Люкс»: заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО1, специалиста по маркетингу У. 09. час. 00 мин. 29.05.2023 объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника; с оплатой времени простоя - в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.67).
Истец обосновывает незаконность приказа от 26.05.2023 №10 тем, что она должна быть допущена на свое рабочее место и ей должны быть представлены доказательства прекращения работы предприятия по независящим от работодателя и работника причинам.
Порядок оформления простоя на рабочем месте определен законодателем, в частности, часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации дает понятие простоя. Это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Часть 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Причины простоя в ООО «Квас-люкс» изложены в приказе, а именно: расторжение с 15.05.2023 договора аренды нежилых помещений по адресу: <...>. Именно по указанному адресу осуществляло свою деятельность ООО «Квас-люкс» и здесь же размещались рабочие места работников. После указанной даты фактически допустить до работы ФИО1 не представляется возможным, так как на ранее арендованных ответчиком территориях располагается другое предприятие, что подтверждается: уведомлением о расторжении договора аренды от 28.03.2023, Соглашением о расторжении договора аренды от 31.03.2023, Актом приема-передачи от 31.03.2023, составленным к соглашению о расторжении договора аренды имущества от 15.05.2020, Договором №1 аренды имущества, заключенным 01.06.2023 между ИП ФИО4 и ООО «Квас-люкс плюс» и Актом №1 от 01.06.2023, составленным к договору аренды имущества №1 от 01.06.2023 (л.д.73-78). Указанные документы истцом не оспорены и судом не признаны недействительными.
Таким образом, доводы истца о том, что работодателем сфальсифицированы обстоятельства отсутствия работы на предприятии, не соответствуют действительности, являются несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного следует, что, трудовое законодательство не содержит положений о том, что в период простоя работодатель обязан предоставить работнику доказательства прекращения работы работодателем по независящим от сторон трудового договора причинам; приказ содержит обоснования невозможности нахождения работника на рабочем месте, в связи с отсутствием у работодателя необходимых помещений. Работодатель в период простоя вправе требовать от работника соблюдения обязанности присутствовать на рабочем месте, соответственно, у него имеется право и на обратное - не требовать их присутствия на работе в период простоя, что и было сделано (в приказе отсутствует запись об обязательном присутствии работников на рабочем месте).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ООО «Квас-люкс» от 26.05.2023 №10 не противоречит требованиям трудового законодательства и не нарушает права работника.
В судебном заседании истец пояснила суду, что не имеет претензий к ответчику в части выплаты заработной платы за период простоя, указав, что средний заработок в указанный период выплачен ей полностью, в связи с чем, она отказывается от иска в этой части.
Согласно приказу №9 от 15.05.2023, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 27.07.2023 из организационно - штатной структуры ООО «Квас-люкс» в структурном подразделении «Администрация» исключены следующие должности: исполнительного директора в количестве 1 штатной единицы и заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в количестве 1 штатной единицы; в структурном подразделении «Производственный цех» должность специалиста по маркетингу в количестве 1 штатной единицы (л.д.65).
ФИО1 просит суд признать незаконным и неподлежащим применению приказ генерального директора ООО «Квас-люкс» №9 от 15.05.2023, при этом истец не приводит доводы противоречия локального акта каким-либо нормам трудового законодательства или другого закона.
В силу ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из оспариваемого приказа следует, что с 27.07.2023 на предприятии будет проведено сокращение численности работников. После подписания приказа каких-либо правовых последствий для истца не наступило, истец продолжил работу в прежних условиях.
В нарушение ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не указала и не доказала каким нормам права противоречит оспариваемый приказ.
Приказом №58-к от 07.08.2023 с ФИО1 прекращен трудовой договор с 07.08.2023 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (л.д.135), который в рамках настоящего дела истцом не оспаривается.
Из уведомления от 26.05.2023 следует, что ответчик информирует ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению численности штата организации с 27.07.2023 (л.д.68).
ФИО1 полагает незаконным указанное уведомление, так как она не входит в состав структурного подразделения «Администрация», а входит в состав структурного подразделения «Производственный цех».
Напротив, по мнению ответчика, указанное уведомление не противоречит штатному расписанию предприятия.
Приказом от 05.05.2023 №1 ФИО1 была восстановлена в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в структурное подразделение «Производственный цех».
Приказом от 10.05.2023 №008 генеральным директором ООО «Квас - люкс» в связи с ошибочным указанием структурного подразделения и приведением со штатным расписанием в приказ о восстановлении на работе ФИО1 №1 от 05.05.2023 внесены изменения в графу структурное подразделение: отменить «производственный цех», внести «администрация» (л.д.64).
Согласно штатным расписаниям от 01.01.2023 №102-к, от 02.05.2023 №8-к должность заместителя директора по коммерческим вопросам входит в состав структурного подразделения «Администрация» (л.д.79,80).
В трудовом договоре с истцом не указано структурное подразделение.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что все структурные подразделения в ООО «Квас - люкс» реального значения под собой не имели ни в части адреса, ни в части трудовой функции истца. Согласно трудовому договору истец осуществляла свои трудовые функции с момента трудоустройства и до момента увольнения по адресу: ул. Уральская, 1, трудовая функция и место работы истца оставались неизменны на протяжении всего периода работы.
Таким образом, уведомление от 26.05.2023 «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации», направленное в адрес ФИО1, соответствует действующему штатному расписанию и приказу №9 от 15.05.2023 «О сокращении численности (штата) работников».
При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление о предстоящем сокращении от 26.05.2023, приказ о сокращении №9 от 15.05.2023 не являются локальными нормативными актами работодателя, не подлежат оспариванию в порядке трудового законодательства, суд приходит к выводу, что данные документы не повлекли для истца никаких неблагоприятных последствий до момента реального увольнения, признание их законными или незаконными не способствует восстановлению субъективных прав и защите охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в этой части.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности нарушения трудовых прав работника.
В соответствии с требованиями ст. 20 ТК РФ истец просит привлечь к субсидиарной ответственности собственника предприятия ООО «Квас-люкс» физическое лицо - ФИО4 и генерального директора ООО «Квас-люкс» ФИО4
В силу ч.12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Приведенная норма права является отсылочной и применятся только в случаях, указанных в федеральных законах, в которых предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя, в частности, такая ответственность предусмотрена главой 3.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч.3 ст.3, ст.3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с банкротством и ликвидацией предприятия.
В отношении ООО «Квас-люкс» решения о призвании несостоятельным (банкротом) или о ликвидации общества не принимались, соответственно учредитель ООО Квас-люкс» ФИО4 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, указанной в ч.12 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ч.12 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (генерального директора) предприятия, соответственно генеральный директор ООО «Квас-люкс» ФИО4 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по указанной норме.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
ФИО1 просила суд прекратить производство по делу в части взыскания недополученной заработной платы за период простоя, судебной неустойки за неисполнение решения Красногорского суда от 04.05.2023, в связи с отказом истца от иска (том 1 л.д. 205).
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В связи с принятием отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению в части взыскания недополученной заработной платы за период простоя, судебной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», ФИО4 о признании незаконными и неподлежащими применению приказа №9 от 15.05.2023, приказа №10 от 26.05.2023, уведомления об увольнении по сокращению штата работников, компенсации морального вреда, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника предприятия и генерального директора оставить без удовлетворения.
Производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», ФИО4 о взыскании недополученной заработной платы за период простоя, взыскании судебной неустойки прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.
Судья: С.Л.Мартынюк