Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2023-000873-36
Производство (дело) №2-1643/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымградо", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю об устранении недостатков в качественных характеристиках квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымградо" (далее – ООО "Крымградо"), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 460355 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора № от 26 февраля 2021 года о передаче объекта долевого строительства – квартиры государственным строительным стандартам и требованиям действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю разрешение вопроса оставила на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, уважительных причин неявки не сообщил. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и от предоставления доказательств по делу.
Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, судом с согласия представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесено протокольное определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2021 года между ФИО3 и ООО «Крымградо» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру <адрес>, кадастровый номер № по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 30 сентября 2021 года включительно (п. 1.1.3, п. 2.1, п. 2.3-2.5 Договора).
Согласно пункту 2.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи участнику объект долевого строительства с целью оформления участником права собственности, а участник обязуется оплатить, обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства составила 4664220 руб. (п. 2.2 Договора).
Пунктом 2.2 Договора предусмотрены следующие проектные характеристики объекта: условный № объекта долевого строительства (квартиры): №37, этаж №4, количество комнат 1, общая площадь без учета балконов, лоджий 40,31 кв.м, площадь балконов, лоджий, террас: балкон 1,71 кв.м. При этом, указано, что в квартире будут выполнены следующие работы: штукатурка стен, за исключением стен в санузлах и рабочей поверхности в кухне, стяжка полов (с гидроизоляцией в санузлах), разводка электропроводки с установкой включателей и розеток, монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с отводами, установка счетчиков ……..
Как следует из п. 6.1. Договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения условий договора сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Уплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из п. 5.1 указанного договора, качество построенного объекта долевого строительства должно соответствовать государственным строительным стандартам, требованиям действующего законодательства.
04 апреля 2022 года был проведен осмотр квартиры, на который в том числе был приглашен ответчик. Факт наличия недостатков у объекта долевого строительства подтверждается актом осмотра № к экспертному исследованию от 07 ноября 2022 года и заключением ООО «Севтехэксперт» №1511/22 согласно которому, в спорной квартире имеются недостатки, явившиеся следствием строительства (создания) объекта инвестирования, стоимость их устранения составит 460355 руб.
Согласно п. 4.2.4 Договора, в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям настоящего договора, стороны составляют акт приема-передачи с перечнем дефектов и (или) недоделок и сроками их устранения застройщиком.
В целях досудебного урегулирования спора истцом 05 апреля 2022 года направлена претензия об устранении недостатков. Письмом ООО «Крымградо» от 06 июня 2022 года на претензию указано, что все отклонения по заявлению истца в пределах допустимого и на основании строительных норм.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Аналогичные нормы изложены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, установленный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерально закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В связи с тем, что на требование устранить недостатки в разумный срок ответчик ответил отказом, в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи ФИО3 объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 460355 руб.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, с учетом разумности, степени вины нарушителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для присуждения штрафа, так как штраф налагается за неуважение к правопорядку и компенсирует ожидание истца по исполнению.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 235177,50 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 февраля 2023 года, актом приема передачи денежных средств от 20 февраля 2023 года на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.
Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом сложности дела о передаче объекта долевого строительства не соответствующего государственным строительным стандартам и требованиям действующего законодательства, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела в размере 15000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 10405,32 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымградо", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю об устранении недостатков в качественных характеристиках квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 460355 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 235177,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001) в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10405,32 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023.
Председательствующий –