Дело № 2-596/2023

УИД 91RS0022-01-2023-000160-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 25 декабря 2023 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабалян ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 399 663 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 197 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца <.....>, государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, который также является и собственником указанного автомобиля. Согласно выводам досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 799 663 рубля, из расчета 687 616 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам досудебной экспертизы) + 112 047 рублей (величина дополнительной УТС согласно выводам досудебной экспертизы). Истец считает, что разница между фактическим размером ущерба и выплатой страховой компании в размере 399 663 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате за проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 197 рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 240 рублей.

В последующем после проведения по делу судебных экспертиз на основании определений суда истцом уточнены исковые требования, и истец с учетом проведенной по делу экспертизы просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 155 300 рублей (462 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы ООО «БЮРО ОЦЕНКИ») + 92 900 рублей (величина УТС согласно выводам судебной экспертизы)) – 400 000 рублей (выплата СК от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 197 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно иска, в соответствии с которыми просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер расходов по судебным издержкам, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, который не участвовал в судебных заседаниях, и расходы по оплате независимой экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автомобилю <.....> государственный номер № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 15, 21) и не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора (полиса) ОСАГО серия ААВ № (т. 1 л.д. 14).

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита, установленного Законом «Об ОСАГО».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т. 1 л. д. 119-175).

Как считает истец, выплаченная АО «СОГАЗ» страховая выплата не является достаточной для покрытия фактически причинённых убытков.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта <.....> государственный номер № с учетом износа составляет 648 175,86 рублей, без учета износа – 687 616 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 112 047 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № (т. 1 л.д. 23-49), кассовым чеком на сумму 15 000 рублей и квитанцией № (т. 1 л. д. 50).

Не согласившись с представленной истцом оценкой материального ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу были проведены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которых было поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» №, составленного на основании определения Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа запасных частей транспортного средства <.....> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 400 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» №, составленного на основании определения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП транспортного средства <.....> с государственным регистрационным знаком №, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответов на вопросы судебной экспертизы, отраженных в заключение эксперта ООО «Бюро оценки» №, составляет 92 900 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанные заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, сами заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и полные, не имеют противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного заключения, ставящего вышеуказанное под сомнение, не представлено, проведении судебной экспертизы инициировано ответчиком.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 155 300 рублей (462 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 92 900 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 рублей (выплата страховой компанией) = 155 300 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым также взыскать с ответчика и расходы по проведению истцом независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы были вынужденными с целью обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких данных, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 197 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 10).

При рассмотрении дела истцом с учетом проведенных по делу экспертиз были уточнены исковые требования, которые судом удовлетворены. С учетом удовлетворенных требований, а именно в части суммы 155 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 306 рублей, а оставшаяся сумма 2 891 рубль подлежит возврату как излишне оплаченная из бюджета по платежному документу – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО СБЕРБАНК <адрес> отделение ПАО Сбербанк №, операция 4936, сумма 7197,00 рублей, получатель УФК по <адрес> (МРИ ФНС России № по <адрес>).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 11-12), на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МКЗ» в лице его директора ФИО3 (т. 1 л. д. 51-52). Стоимость оказания юридических услуг согласно договора составила 5 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ФИО1 оплатил ООО «МКЗ» 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 подготовил исковое заявление и материал и предоставил их в суд, уточнения исковых требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг – подготовка искового заявления, материала, уточнений исковых требований, фактические обстоятельства дела, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и соблюдая баланс интересов сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 240 рублей, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, доверенность ФИО1 выдана представителям на ведение гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, то есть доверенность выдана для ведения настоящего конкретного дела, что соответствует разъяснениям, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ООО «Бюро оценки» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за производство судебных экспертиз в размере 45 000 рублей (т. 2 л. д. 3) и в размере 10 000 рублей (т. 2 л. д. 61).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

Согласно указанных определений расходы по оплате за проведение экспертизы (основной и дополнительной) возложены на ответчика ФИО2.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 45 000 рублей и 10 000 рублей, а всего 55 000 рублей, что подтверждается актами о выполненных работах (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией затрат на проведение судебной экспертизы (т.2 л. <...>, 62).

Оплата проведенных по делу экспертиз ответчиком не произведена.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведенной экспертизы в размере 55 000 рублей (45 000 рублей +10 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме. С учетом категории и сложности экспертизы суд признает ее стоимость соразмерной и отвечающей принципам разумности. Оснований для снижения заявленной учреждением стоимости экспертных исследований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Бабалян ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Бабалян ФИО14 сумму материального ущерба в размере 155 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 306 рублей.

Возвратить Бабалян ФИО15 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 891 рубля по платежному документу – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО СБЕРБАНК <адрес> отделение ПАО Сбербанк №, операция 4936, сумма 7197,00 рублей, получатель УФК по <адрес> (МРИ ФНС России № по <адрес>).

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ООО «Бюро оценки» в счет возмещения расходов затрат на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Селиванова

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Селиванова