Судья Раат О.С. Дело № 33-6862/2023

2-60/2023

64RS0027-01-2022-001018-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петровского городского суда Саратовской области от 22 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 17 апреля 2022 года по 12 января 2023 года в размере 154253 руб. 20 коп.; штраф, судебные расходы.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 22 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда об оставлении без рассмотрения искового заявления, истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как постановленный с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как усматривается из материалов дела, определением Петровского городского суда Саратовской области от 22 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения в суд он не обращался.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доводы о несогласии с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения истец вправе указать в заявлении об отмене данного определения, поданном в суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

При несогласии с принятым судом первой инстанции определением в случае отказа в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения стороны вправе его обжаловать в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Петровского городского суда Саратовской области от 22 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения по существу, производство по частной жалобе прекратить.

Разъяснить ФИО1 право обращения в Петровский городской суд Саратовской области с заявлением об отмене определения Петровского городского суда Саратовской области от 22 мая 2203 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи