Судья Будаковская Т.И. Дело № 22-2839/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Асташовой Я.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асташовой Я.Л. в защиту ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Асташовой Я.Л., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часа 18 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7 и неустановленным лицом, действующими группой лиц по предварительному сговору, покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 1,14 грамма, которое отнесено к категории наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, масса изъятого вещества относится к крупному размеру для данного вида наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ФИО1 был задержан.

Следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что ФИО1 совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, имеются основания полагать, что, предвидя возможность реального наказания за совершенное преступление, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Асташова Я.Л. считает постановление суда незаконным, ссылаясь на то, что ФИО1 не намерен заниматься преступной деятельностью, равно как и угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, он сотрудничает со следствием, дал признательные показания, до начала обыска добровольно выдал запрещенные вещества, готов активно содействовать предварительному следствию, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет место жительства и место регистрации на территории Воронежской области. Указывает, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать следствию не имеется, в связи с чем, ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, принадлежащий его матери на праве собственности, где зарегистрированы кроме него его мама и бабушка, которые не возражают против нахождения ФИО1 под домашним арестом по указанному адресу и готовы его содержать. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе, из показаний при допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания, позволяющие суду прийти к выводу о том, что, при наличии возможности уголовного преследования и назначения реального наказания, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом учтены данные о личности подозреваемого, и те обстоятельства, что он подозревается в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просила сторона защиты, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иная, более мягкая, мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асташовой Я.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова