Дело № 2-202/2023
УИД 22RS0023-01-2023-000156-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жигулина Е.Н.
при секретаре Монисовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ответчику о признании права собственности на 1/4 часть дома, расположенного по адресу: <адрес>2 в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором на передачу квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Обь» передал в собственность Х. квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 55,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>2. Квартира предоставлена с учетом проживающих с ней ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Х. умерла. Наследником по закону после ее смерти является ФИО5, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/4 от ? жилого дома, общей полезной площадью 47,28 кв.м., находящегося в <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала свою 1/4 от 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом ФИО5, сыном которой является ФИО1
Таким образом, ФИО5 принадлежит 2/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом, ее сыну ФИО1 и внуку ФИО6 – по 1/4 доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменила фамилию на Х.
ДД.ММ.ГГГГ Х. умерла. ФИО2, являющаяся дочерью Х., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, ФИО2 принадлежит 2/4 доли вправе собственности на указанный жилой дом.
Собственниками указанного жилого дома являются ФИО2 (2/4 доли), ФИО1 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти наследники не приняли наследство в установленном законом порядке. Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО4, являются его родители ФИО1 и ФИО3
Фактически спорную долю приняли ФИО5, ФИО4, ФИО2
Ответчик ФИО3 действий по принятию наследства не совершала.
В то же время расходы после смерти ФИО4 расходы по содержанию данного дома, в том числе и доли умершего ФИО4 несли Х., ФИО2, ФИО1 Х. проживала и до смерти была зарегистрирована в данном доме, добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась долей умершего ФИО4, несла расходы по ее содержанию. Такие расходы несли также ФИО2 и ФИО1
Таким образом, истцы полагают, что приобрели право собственности на указанную долю в порядке приобретательной давности. Напротив, ответчик устранился от владения данной долей, не нес расходов по ее содержанию.
При изложенных обстоятельствах истцы просили признать за ними право собственности на 1/4 долю в указанном жилом помещении в силу приобретательной давности, а именно по 1/8 доле в праве собственности на приведенный жилой дом за каждым из истцов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы в судебные заседания, назначенные на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, постольку у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения по существу требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.
Указанные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 6 319 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче заявления государственная пошлина при оставлении заявления без рассмотрения подлежит возврату истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истцов в суд.
Разъяснить ФИО1, ФИО2 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена через мобильное приложение Сбербанк Онлайн ФИО8 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 319 руб.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья
Е.Н. Жигулин