Дело №2–4415/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «28» августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 27 июля 2021 года между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №..., согласно которого, последней был предоставлен заём в размере 25 000 рублей на срок 180 дней, под 357,280% годовых. Свои обязательства Истец выполнил, предоставил сумму займа в установленный срок через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенные Обществом на лицевой счет №... ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) №...-НКО от "."..г.. Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем, Истец обратился в мировой суд, где "."..г. и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №... судебного района г.Волжского Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 53 023 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 895 рублей 34 копеек, который определением от "."..г. был отменён, основанием для чего послужили возражения ответчика, относительно исполнения судебного приказа Просроченная задолженность ответчика перед Истцом по за период с "."..г. по "."..г. составила 53 023 рублей, из которых: сумма основного долга 23 109 рублей 01 копейки, сумма процентов за пользование займом 29 913 рублей 99 копеек. МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 53 023 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 69 копеек.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от "."..г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В силу ст.14 (ч.1) Федерального закона от "."..г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с "."..г. (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ФИО2 заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. на банковскую карту №... через платежного агента НКО «МОНЕТА.РУ» (ООО), на срок 180 дней, под 357,280% годовых.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении потребительского займа – предоставил денежные средства в установленный срок.

В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

"."..г. и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженности по договору потребительского займа № Z180693249002 от "."..г. в размере 53 023 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 895 рублей 34 копеек, который определением от "."..г. был отменён, основанием для чего послужили возражения ответчика, относительно исполнения судебного приказа.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с "."..г. по "."..г. общая сумма задолженности перед МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) составила 53 023 рублей, из которых: сумма основного долга 23 109 рублей 01 копейки, сумма процентов за пользование займом 29 913 рублей 99 копеек. Данный расчет суд признает верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ФИО2 задолженности перед Истцом по договору потребительского займа и её сумму, судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) о взыскании задолженности в размере 53 023 рублей, согласно представленному истцом расчета.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 69 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. и чек-ордером от "."..г..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) (ИНН №...) к ФИО2 (ИНН №...) о взыскании задолженности по договору займа,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) задолженность по договору займа №... от "."..г. в размере 53 023 рублей за период с "."..г. по "."..г. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 01 сентября 2023 года.

Судья–