Решение по делу № 2-265/2023 от 19.04.2023

2-265/2023 (2-3990/2022;)

56RS0009-01-2022-005032-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер <Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности и Шевроле Ланос <Номер обезличен> под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца также застрахована в САО «ВСК».

27.03.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК», для урегулирования страхового случая по ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на одну из СТОА.

Страховой компанией была предложена сумма выплаты или ремонт неоригинальными запчастями. Истец согласился на денежную выплату.

14.04.2022 страховая компания «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 53 116 рублей. 13.05.2022 САО «ВСК» произвела выплату 10 500 руб. по результатам осмотра скрытых повреждений. Общая сумма выплаты составила 63 616 руб.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 273 233 рублей. Разница составила 209 617 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 209 617 руб., расходы на составление отчета оценщика-эксперта 4 000 рублей, расходы на оплату представителя 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 296 рублей.

Впоследствии истцом с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 138 784 руб., расходы на составление отчета оценщика-эксперта 4 000 рублей, расходы на оплату представителя 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3495 рублей 36 копеек, вернуть из бюджета излишне уплаченную часть госпошлины 1 320 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО3

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.09.2022 г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика: ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.11.2022 г. против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила снизить судебные расходы.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. номер <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации ТС <...>).

10.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер <Номер обезличен> под управлением ФИО3 и Шевроле Ланос <Номер обезличен> под управлением ФИО2

Из постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 следует, что виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который, управляя а/м Шевроле Ланос <Номер обезличен>, нарушил правила маневрирования т/с на проезжей части. Не уступил дорогу т/с приближающемуся справа, нарушив ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях на автомобиль Шевроле Ланос <Номер обезличен> от 27ю10ю2022, предоставленной РЭО ГИБДД следует, что собственником ТС Шевроле Ланос <Номер обезличен> является ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 10.03.2022.

Виновность ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022 последним не оспаривалась.

При рассмотрении дела ФИО2, доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 10.03.2022 года ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК».

27.03.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК», для урегулирования страхового случая по ОСАГО.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из приведенных положений, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должен нести ФИО2, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд приходит к следующему.

Определением суда от 19.12.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 17.03.2023, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, гос. номер <Номер обезличен> без учета износа по Единой Методике ЦБ на 10.03.2022 составляет 110 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, гос. номер <Номер обезличен> с учетом износа по Единой Методике ЦБ на 10.03.2022 составляет 66 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, гос. номер <Номер обезличен> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, без учета износа составляет 202 400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, гос. номер <Номер обезличен> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, с учетом износа составляет 104 000 рублей.

Более экономичный способ восстановления автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер <Номер обезличен>, чем изложен в ответе на вопрос <Номер обезличен>, отсутствует. Применение иных методов, противоречит методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., а также требованиям определяемым изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ, либо являются более дорогостоящими.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению <Номер обезличен> от 17.03.2023, поскольку оно научно обоснованно, эксперт, его проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз, отчетов, указанное заключение не оспорено сторонами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложно заключения, в связи с чем, суд принимает за основу результаты вышеуказанного экспертного заключения, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер <Номер обезличен>.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 138 784 рублей (202 400 рублей – 63 616 рублей).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 138 784 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За определение рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2022.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.09.2022.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 8 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5296 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2,

в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495 рублей 36 копеек.

Суд отказывает в возврате части госпошлины в сумме 1 320 рублей, поскольку при подаче первоначально заявленного иска истцом была уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных к ФИО2 исковых требований – 209 617 руб. в размере 5296 руб., а последующее уменьшение заявленных требований по инициативе истца, не влечет признания части указанной государственной пошлины излишне уплаченной, в связи с чем оснований для ее возврата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 138784 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3495 рублей 36 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.04.2023