Дело №2-6303\2022 (УИД 65RS0001-01-2022-006853-74)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
19 декабря 2022 года город Южно-Сахалинск.
Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акиньшиной Е.М.,
с участием помощника прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО,
истца ФИО,
ответчика ФИО,
представителя ответчиков ФИО, УФСИН России по Сахалинской области, ФСИН России – ФИО, действующей на основании доверенностей от 10.01.2022 г. и 31.10.2022 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, начальнику УФСИН России по Сахалинской области ФИО, УФСИН по Сахалинской области, ФСИН России, о взыскании денежной компенсации морального вреда, неполученных доходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась с иском к ФИО, начальнику УФСИН России по Сахалинской области ФИО, указывая, что с 2007 года истец проходила службу в должности <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области. Непосредственным руководителем истца являлся ФИО, занимавший должность заместителя начальника учреждения – начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.
11.02.2021 г. при проведении утреннего совещания ФИО в присутствии личного состава отдела назвал ФИО «бездельницей», используя при этом ненормативную лексику и повышенный тон.
Данное высказывание ФИО восприняла как унижающее честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку оно не соответствует действительности, было применено при использовании ненормативной лексики, на повышенных тонах, в присутствии других сотрудников учреждения.
ФИО указывает, что не является бездельницей, поскольку честно и добросовестно исполняла свои служебные обязанности, имеет стаж работы в органах внутренних дел более 17 лет, неоднократно награждалась за отличие по службе, поощрялась за хорошую работу. В 2020 году истец прошла аттестацию по месту работы и комиссией был сделан вывод о полном соответствии занимаемой должности, дана рекомендация на назначение на вышестоящую должность. Истец имеет звание «Ветеран труда».
Истец указывает, что выражением «бездельница» сопряженным с ненормативной лексикой, ФИО причинил ФИО моральный вред. В результате действий данного ответчика истец трижды проходила лечение у врача- психиатра. Причиненные ФИО нравственные страдания истец оценивает в 250000 руб.
Истец указывает, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией с непосредственным руководителем она обращалась с рапортом к начальнику УФСИН России по Сахалинской области ФИО, который был обязан создать условия, необходимые для исполнения истцом служебных обязанностей. Однако 26.11.2021 г. была проведена проверка в отношении ФИО и истец подвергнута дисциплинарному взысканию.
Истец считает, что ответчик ФИО не принял мер к устранению конфликтной ситуации между истцом и непосредственным руководителем ФИО
27.04.2022 г. истец подала рапорт об увольнении. Причиной подачи данного рапорта явились конфликтные отношения с руководством ФКУ УИИ. 27.05.2022 г. истец была уволена. Считает, что причиной увольнения истца явились виновные действия ответчиков.
Поскольку истец уволилась, то она не доработала до выслуги лет – 20 календарных лет и ФИО не получила причитающиеся при данной выслуге лет льготы. Сумма убытков, в связи с досрочным увольнением с преждевременной потерей доходов, составляет 798888 руб.
Просила суд взыскать с ФИО в её пользу денежную компенсацию морального вреда 250000 руб.. Взыскать с ФИО и ФИО в солидарном порядке убытки 798 888 руб.
Определением от 08.11.2022 г. к участию в деле, в порядке ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков по делу привлечены УФСИН России по Сахалинской области и ФСИН России.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске доводам.
Ответчик ФИО иск не признал. Подтвердил, что действительно назвал истца «бездельницей», оценив, таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО должностных обязанностей. Нецензурная речь ФИО была действительно использована, но не в адрес истца.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО, УФСИН России по Сахалинской области, ФСИН России иск не признала. Представила письменный отзыв на иск, в котором указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Истец по собственному желанию уволилась со службы, поэтому доводы об убытках, причиненных увольнением, не состоятельны.
Проведенной служебной проверкой был установлен факт нарушения сотрудником ФИО требований служебной этики и служебного поведения. ФИО объявлен выговор. Этой же проверкой также установлен факт нарушения истцом принципов и правил служебного поведения.
Информация, которую сообщил ФИО, не носит порочащий истца характер, является оценочной и не несет в себе утверждения. Это субъективная оценка ответчиком исполнения ФИО служебных обязанностей. Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты. Просят в удовлетворении иска отказать.
Помощник прокурора в своем заключении полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО в пользу истца 5000 руб. – возмещение морального вреда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, ответчика ФИО, представителя ответчиков, свидетеля ФИО, заключение прокурора, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации закреплено- достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П, и от 20 апреля 2006 года N 4-П), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Установлено, что на основании контракта о службе в УИС Российской Федерации № от 04.02.2021 г. майор внутренней службы ФИО занимала должность <данные изъяты> отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно- правового характера ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН по Сахалинской области».
11.02.2021 г. при проведении утреннего совещания заместитель начальника учреждения –начальник отдела исполнения наказаний и применения иным мер уголовного - правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО, в присутствии личного состава отдела, при обращении к ФИО назвал её «бездельницей», а также в общении с истцом допускал ненормативную лексику.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями истца и ответчика ФИО, заключением о результатах служебной проверки, по результатам которой ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за несоблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения.
Истец указывает, что ФИО назвав ФИО «бездельницей» распространил в отношении истца сведения не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство, деловую репутацию.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Ответчик ФИО суду пояснил, что назвал истца «бездельницей» давая, оценку ненадлежащего выполнения ФИО служебных обязанностей.
В подтверждение доводов ФИО об имевших место многочисленных нарушениях ФИО должностных обязанностей, представлены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 31.12.2019 г., 26.03.2021 г., справка по результатам выборочной проверки личных дел осужденных, представление к увольнению, в котором содержатся данные о том, что период службы истец зарекомендовала себя посредственно, задачи, поставленные перед отделом, выполняет не своевременно и не качественно. В решении служебных задач настойчивость и принципиальность не проявляет.
Согласно толковому словарю ФИО «бездельник» - тот, кто бездельничает; лентяй.
В п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что высказывание ФИО «бездельница» в адрес ФИО носило оценочный характер, и являлось выражением субъективного мнения и взглядов, общей оценкой исполнения истцом должностных обязанностей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы истца о том, что ФИО в общении с ней использовал ненормативную лексику. Ответчик, не оспаривая факта использования ненормативной лексики, ссылается на то, что данные бранные слова не были адресованы истцу.
Суд отклоняет доводы ответчика, принимая во внимание, что ненормативная лексика ФИО использовалась в разговоре с истцом, в контексте всего инцидента, что свидетельствует о том, что ненормативная лексика высказанная ФИО в разговоре с ФИО была направлена на унижение её чести и достоинства, личности истца, что безусловно причинило ФИО дискомфорт, унижение, утрату душевного равновесия, что является правовым основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред.
ФИО высказал свое субъективное мнение в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. В этой связи на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО в пользу ФИО, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО в разговоре с истцом допустил ненормативную лексику, возраст истца. С учетом требования разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать 15000 руб.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Суд отклоняет доводы ФИО о том, что неправомерными действиями ответчиков ей был причинен вред здоровью. В материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты ФИО, в которой имеются данные об обращениях истца 24.03.2022 г. и 01.04.2022 г. к врачу – психиатру по поводу затянувшейся психотравмирующей ситуации на службе. Как пояснила суду истец, причина обращения к врачу в медицинской карте указана со слов ФИО Доказательства, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья, наличие причинно- следственной связи между вышеуказанными событиями и состоянием здоровья истца, степень тяжести вреда здоровью, истцом суду не представлены. Судом было разъяснено ФИО право заявить ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы. Однако такое ходатайство от истца не поступило.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ФИО заявлено требование о взыскании с ответчиков неполученных доходов в размере 798888 руб. Данные убытки, по мнению истца, ей были причинены в связи с досрочным увольнением со службы.
Приказом № от 26.05.2022 г. расторгнут контракт о службе в УИС РФ и ФИО уволена из УИС РФ. Основанием к увольнению явился рапорт истца от 27.04.2022 г.
В дело представлена копия рапорта ФИО от 27.04.2022 г. на имя ФИО, в котором истец просила расторгнуть контракт о службе и уволить по п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 г. №197 –ФЗ.
Таким образом, основанием к увольнению ФИО со службы явилось волеизъявление о расторжении контракта с определенной истцом даты, а не действия (бездействия) ответчиков.
Также истец суду пояснила, что своё увольнение со службы в суде не обжаловала.
При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО о взыскании с ответчиков неполученных доходов, не законными и не обоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
С ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (<данные изъяты>.), начальнику УФСИН России по Сахалинской области ФИО (<данные изъяты>.), УФСИН России по Сахалинской области (№) о взыскании денежной компенсации морального вреда, неполученных доходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО 15000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 300 руб. судебные расходы.
В удовлетворении оставшейся части требований к ФИО, в удовлетворении требования к начальнику УФСИН России по Сахалинской области ФИО, УФСИН России по Сахалинской области, ФСИН России в полном объеме, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий М.Н. Бойкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий М.Н. Бойкова