63RS0038-01-2024-011566-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Акулиной И.Г., ответчика ФИО1,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в период брака между ФИО2 и ФИО1 были взяты денежные средства по кредитному договору № от ***.

В рамках раздела совместно нажитого имущества Кировским районным судом г. Самары и в дальнейшем Самарским областным судом долг по данному кредитному обязательству был между ФИО2 и ФИО1 разделен, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация в размере <данные изъяты> доли уплаченных платежей за период с мая 2022 г. по январь 2024 г.

После вынесения решения Кировским районным судом г. Самары ФИО2 была единолично оплачена оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, у ФИО2 возникло право требования к ФИО1 внесенных им денежных средств за вычетом своей доли в порядке регресса.

С учетом изложенного, истец ФИО2 изначально просил взыскать с ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> доли денежных средств, уплаченных им по кредитному договору № от ***, заключенному между ФИО2 и АО Банк ГПБ, а именно в размере <данные изъяты> коп.

В последующем истец свои требования уточнил и просил взыскать с ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> доли денежных средств, уплаченных им в период с *** по *** по кредитному договору № от ***, заключенному между ФИО2 и АО Банк ГПБ, а именно в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Акулина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по иску, требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы долга в полном объеме, о чем указала в своем заявлении от ***, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Самары от *** разрешены требования по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с *** Решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от *** брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Также установлено в ходе рассмотрения дела, что *** ФИО2 заключен кредитный договор № с «Газпромбанк» (Акционерное общество), согласно которому «Газпромбанк» (АО) (Кредитор) обязуется предоставить ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по *** с процентной ставкой 10,5% годовых. Сумма ежемесячного платежа по договору составляет <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на приобретение <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (индивидуальные условия ипотечного кредита) № от ***, графиком погашения кредита.

При рассмотрении вышеуказанного спора ФИО2 были заявлены требования о взыскании с бывшей супруги половины денежных средств, уплаченных им на погашение кредитных обязательств после прекращения брачных отношений.

Решением Кировского районного суда г. Самары от *** исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Кроме всего прочего общими долгами бывших супругов И-вых признаны обязательства в том числе по кредитному договору № от ***, заключенному между ФИО2 и «Газпромбанк» (Акционерное общество), доли бывших супругов И-вых в совместно нажитом имуществе признаны равными, по ? доле за каждым и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана ? часть выплаченных денежных средств по указанному кредитному договору за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** решение Кировского районного суда г. Самары от *** в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами по ранее рассмотренному делу установлено, что неисполненные ко дню рассмотрения дела обязательства по кредитному договору № от *** являются общим долгом супругов и с ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 <данные изъяты> часть выплаченных ею по обязательствам денежных средств по состоянию на ***.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности произведена выплата денежных средств за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается чеками по операции от *** на сумме <данные изъяты> руб., от *** на сумму <данные изъяты> руб., от *** на сумму <данные изъяты> руб., от *** на сумму <данные изъяты> руб., от *** на сумму <данные изъяты> руб., от *** на сумму <данные изъяты> руб., от *** на сумму <данные изъяты> руб., от *** на сумму <данные изъяты> руб., от *** на сумму <данные изъяты> руб., *** на сумму <данные изъяты> руб.

Следовательно, ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО1 <данные изъяты> части денежных средств выплаченных им с *** по *** в счет исполнения обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ***.

Ответчик ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что она в указанный период не вносил денежные средства в счет погашения кредита. Таким образом, ФИО2 за период с *** по *** за счет личных денежных средств выплатил во исполнение кредитных обязательств деньги в сумме <данные изъяты> коп. и половина от этой суммы, что составляет <данные изъяты> копейки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание, что часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ***.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, изучения нормативного материала, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самара № от *** установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами. Как следует из данного решения: устная консультация от <данные изъяты> руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от <данные изъяты> руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) от <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению и с ФИО1 подлежит также взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 п.2 пп.3 НК РФ.

В подтверждение право на получение льготы истцом предоставлена справка Министерства обороны РФ Военного комиссариата Кировского и Красноглинского районов г. Самары Самарской области от *** № и свидетельство ФИО2 о праве на льготы, выданное Октябрьским районным военным комиссариатом г. Куйбышев о праве на льготы №.

Оснований не доверять предоставленным ФИО2 доказательствам у суда нет и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? часть выплаченных денежных средств по кредитному договору № от *** за период с *** по *** в размере 69637 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., а всего взыскать 106637 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина