Дело № 2 – 50/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-007673-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Матвеева С.В., предоставившего удостоверение и ордер, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО5, действующей за себя и по доверенности от имени истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором уточнив требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику ФИО1 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> за 6700000 руб. В соответствии с условиями договора личное имущество, принадлежащее истцу, ответчикам не передается. По устной договоренности между истцом и ответчиком, личное имущество (мебель, шторы, люстры, картины, и др.) истец обязался забрать после оформления сделки, поскольку уезжал в санаторий, впоследствии болел. От передачи личного имущества истцам ответчики уклонились.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что у ответчиков осталось следующее имущество: люстра 2 шт. – стоимостью 28000 руб., шторы, тюль – стоимостью 33772 руб., газонокосилка – стоимостью 5490 руб., ковер – стоимостью 7180 руб., телевизор – стоимостью 24990 руб., угловой камин – стоимостью 36000 руб., плитка тротуарная – стоимостью 9184 руб., конвектор электрический – стоимостью 1698 руб., светильник настенный – стоимостью 1286 руб., тепловентилятор настенный – стоимостью 1808 руб., стол раскладной – стоимостью 5464 руб., брус стоимостью 2236 руб., штанга витая 10 шт. – стоимостью 5820 руб., карниз – стоимостью 948 руб., кольцо пластиковое 20 шт. – стоимостью 1440 руб., кольцо пластиковое 10шт. – стоимостью 560 руб., подхват 10 шт. – стоимостью 1780 руб., наконечник 16 шт. – стоимостью 3056 руб., брусок строганный – стоимостью 1696 руб., доска ХВ 10 шт. – стоимостью 1310 руб., брусок ХВ 10 шт. – стоимостью 1140 руб., брусок ХВ 23 шт. – стоимостью 1219 руб., имитация бруса ХВ – стоимостью 3192 руб., доска ХВ 4 шт. – стоимостью 1520 руб., брус клееный 2 шт. – стоимостью 2280 руб., доска ХВ 8 шт. – стоимостью 600 руб., уголок 10 шт. – стоимостью 360 руб., доска ХВ 4 шт. – стоимостью 1520 руб., брус клееный 2 шт. – стоимостью 2280 руб., доска ХВ 8 шт. – стоимостью 600 руб., вагонка, штиль – стоимостью 3433 рубю

На основании изложенного, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость имущества в размере 190252 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Третье лицо в судебном заседании показало, что требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с условиями которого истец продал, а ответчик купил земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 6700000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора купли – продажи продавец обязан передать покупателю недвижимое имущество свободным от принадлежащего ему движимого имущества и иных личных вещей, без задолженности за коммунальные услуги, в том числе по уплате взноса за капитальный ремонт общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО1 подписан акт приема – передачи недвижимого имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о незаконном удержании имущества.

Данным постановлением установлено, что в ходе проверки опрошенный по существу ФИО6 пояснил, что при оформлении сделки стороны договорились, что мебель и все свое имущество заберут позднее так как некуда вывозить. Была необходимость уехать в санаторий, путевка выделена Фондом соцстраха ФИО6 как инвалиду в г. Пятигорск на 21 день, и получилось так, что не удалось вывезти свое имущество перед отъездом, о чем также оповестили ФИО1, что по приезду все свое имущество заберут. По приезду с лечения ФИО6 обратился к покупателю, что намерен забрать свое имущество, но получил ответ, что сейчас у них гости и они не могут встретиться и приезжать пока не надо. Через неделю ФИО5 позвонила ФИО1 и попросила назначить день, когда ФИО1 будет дома, дадут время на вывоз имущества, но получили отказ. Б-вы неоднократно приезжали к дому, который продали и оставили свое имущество, но двери не открывали, на звонки не отвечали. В середине мая 2022 года позвонили покупателю с незнакомого им номера, трубку взяла ФИО1 – покупатель, но разговаривать не захотела, бросила трубку. После написали на ватсап ее сыну ФИО3 о своем намерении и попросили отдать имущество по мирному. Имущество не отдают уже более года.

Опрошенная по существу ФИО7 пояснила, что в проданном доме осталось имущество, которое не успели забрать. Покупатель ФИО1 попросила рассрочку, заявитель согласился на это и попросил оставить имущество на месяц так как не куда было перевозить. 09.07.2021 года покупатель рассчиталась за дом, после чего ФИО1 прервала все связи и никаким способом не шла на контакт с ФИО6 для того, чтобы дать время и забрать имущество.

Опрошенный по существу ФИО3 пояснил, что после завершения сделки по приобретению дома ждали приглашения когда можно будет заехать, после получения такового, переночевав одну ночь, ФИО6 попросил их покинуть дом на время, так как приехал сын и хочет попрощаться с домом. Через несколько дней семья Б-вых еще несколько раз приезжали и забирали свое имущество, так как приезжали в гости, поскольку были приглашены на шашлыки, отношения были хорошие. В очередной раз когда приехали Б-вы, начали забирать вещи, которые привез ФИО3 Пояснил, что ничего чужого не нужно, все, что хотели забрали, хранить что-то для них не просили.

Опрошенная по существу ФИО1 дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что вывозил с участка Б-вых мусор и прибирался на участке, указанное в исковом заявлении имущество видел как в доме, так и на участке, но в тот момент собственниками недвижимого имущества являлись Б-вы.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт того, что у ответчиков имеется принадлежащее ему движимое имущество, личные вещи, какая – либо опись данного имущества, подписанная сторонами, не представлена, свидетель в судебном заседании не подтвердил факт наличия у ответчиков принадлежащего истцу имущества, а в соответствии с условиями договора земельный участок и жилой дом был передан свободным от принадлежащих истцу вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Судья: Баженова Е.Г.