50RS0031-01-2025-000174-29

Дело № 2-4438/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании произвести комплекс мероприятий по снижению уровня шума от автомобильной дороги,

установил:

Истец ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 обратился в суд к ФКУ Управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства с требованиями об обязании произвести комплекс мероприятий по снижению уровня шума от автомобильной дороги.

В обоснование своих требований истец указал, что расположенных на территории СНТ СН «Раздолье» и СНТ СН «Поречье». Вблизи, принадлежащих им участков, находится федеральная автомобильная дорога М-5 Старниково-Непецино. По результатам исследования были установлены превышения предельно-допустимых уровней звукового воздействия на жилую застройку от автодороги М-5. Отсутствие шумозащитных мероприятий приводит к невозможности проживания в жилых домах СНТ СН «Раздолье» и СНТ СН «Поречье» из-за высокого уровня шума, ответчик в добровольном порядке выявленные нарушения не устраняет.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений в порядкке ст. 39 ГПК РФ, истцы, кроме ФИО6, просят суд обязать ФКУ «Центравтомагистраль» в течение 12 месяцев, а ФИО6 в течение 2-х месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий по обустройству автомобильной дороги М-5 Старниково-Непецино для снижения уровня шума до предельно допустимого на территории жилой застройки вблизи СНТ СН «Раздолье», СНТ СН «Поречье» и квартала 50385 Раменского городского округа Московской области, включающего в себя разработку акустического проекта и проекта на шумозащитные ограждения вдоль участка указанной автомобильной дороги, и установку шумозащитных ограждений вдоль дороги, в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО21

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители по доверенности ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании требования истцов поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФКУ Управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Раздолье" в лице председателя ФИО24 поддержал требования истцов, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Росавтодор в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ростехнадзор в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Центральное управление Ростехнадзора в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях прав.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 8 указанного Закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (абз. 3, абз. 14 п. 1 ст. 2 указанного Закона).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения, в том числе по уровню шума, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, независимо от его срока.

В силу ст. 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 указанного Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, не ионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 11, п. 3 ст. 39 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Как определено в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками садовых участков и жилых домов, расположенных на территории СНТ СН «Раздолье» и СНТ СН «Поречье».

В непосредственной близости к принадлежащим истцам жилым домам находится участок автомобильной дороги федерального значения М-5 Старниково-Непецино, находящийся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль».

Согласно заключениям специалиста АНО «Центр экологических экспертиз», при измерении уровня шума на участках № 12, № 17 и № 21, № 34 находящихся по адресу: АДРЕС сделан однозначный вывод о том, что уровень шума не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (максимальный уровень шума 55дБ). Превышение уровня ПДУ зафиксированы на всех участках. Для снижения уровня шума специалист рекомендует установку шумозащитных экранов вдоль границы СНТ СН «Раздолье».

Раменским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в связи с обращением было проведено административное расследование, по результатам которого установлено превышение предельно-допустимых уровней звукового воздействия на жилую застройку от автодороги М-5 Старниково-Непецино, проходящей вблизи СНТ СН «Раздолье»; ФКУ «Центравтомагистраль» объявлено предостережение от 21.11.2024 г. № № о недопустимости нарушения обязательных требований в части вопроса проведения шумозащитных мероприятий.

В ответ на обращение председателя СНТ СН «Раздолье» письмом от 20.12.2024 г. № 143-01исх-27288 Администрация Раменского городского округа Московской области сообщила о направлении в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» письма с просьбой рассмотреть возможность проведения работ по обустройству нового путепровода пешеходным тротуаром, шумозащитными экранами, а также по строительству новой развязки на участке «Ульянино-Непецино» автомобильной дороги «М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара- Уфа – Челябинск».

Также, в ходе проверки Раменской городской прокуратуры выявлено превышение предельно допустимого уровня шума, что не соответствует требованиям действующего законодательства; источником указанного шума является движение автомобильного транспорта по указанной автомобильной дороге; городской прокуратурой в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» готовится представление об устранении выявленных нарушений.

В ответ на обращения истцов, а также в своих возражениях, ФКУ «Центравтомагистраль» ссылалось на то, что в установленном порядке было получено положительное экспертное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 19.12.2014 г. № 1626-14/ГГЭ-9623/04; проектом строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, на участке Ульянино – Непецино, Московская область устройство шумозащитных экранов в районе прохождения автомобильной дороги вдоль территорий ДНП «Поречье» и ДНП «Раздолье» не предусмотрено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ходатайств о проведении по делу судебной комплексной строительно-технической и экологической экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно экспертному заключению специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино № 131-11091 от 11.09.2025 г., результаты измерений уровня шума на территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам по адресам: АДРЕС не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, достоверно установив, что уровень шума на территории жилой застройки вблизи СНТ СН «Раздолье», СНТ СН «Поречье» и квартала 50385 Раменского городского округа АДРЕС не соответствует допустимым значениям, что приводит к нарушению прав истцов на здоровую среду обитания, благоприятную окружающую среду, гарантированную государством, а основным источником шума является интенсивное движение автотранспорта на спорной автомобильной дороге, суд приходит к выводу, что именно на ответчика, как на юридическое лицо в оперативном управлении которого находится участок автодороги, должна быть возложена обязанность по организации деятельности эксплуатации автомобильной дороги в соответствии с требованиями законодательства по обеспечению безопасности для здоровья человека.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истцов, в связи с тем, что объекты недвижимости приобретены ими после строительства автомобильной дороги, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности соблюдения законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также от обязанности по разработке мероприятий, направленных на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленных источников шума.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от 27.05.2009 №1373 ФИО25 разрешена разработка проекта планировки территории для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем в АДРЕС (л.д. 12 том 2)

Постановлением главы Администрации Раменского муниципального района Московской области от 16.02.2012 № 431 утвержден проект планировки территории (л.д. 13-14 том 2)

Строительство дороги завершено в 2024 г., выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства строительным нормам и правилам (л.д. 92-163 том 2)

По заданию истца ФИО7 кадастровым инженером ...... подготовлен план предполагаемого расположения шумозащитных ограждений вдоль участка дороги М-5 Старниково-Непецино для снижения уровня шума до предельно допустимого на территории жилой застройки вблизи .....», ......

Шумозащитные ограждения вдоль дороги кадастровый инженер предлагает разместить в следующих координатах:

Номер точки

Координаты МСК-50

Дир. углы

Меры линий, мер

На точку

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая объем предстоящих работ и согласовательных процедур на получение на то бюджетных денежных средств, суд считает правомерным возложить на ФКУ «Центравтомагистраль» обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий по обустройству автомобильной дороги М-5 Старниково-Непецино для снижения уровня шума до предельно допустимого на территории жилой застройки вблизи СНТ СН «Раздолье», СНТ СН «Поречье» и квартала 50385 Раменского городского округа Московской области, включающего в себя разработку акустического проекта и проекта на шумозащитные ограждения вдоль участка указанной автомобильной дороги, и установку шумозащитных ограждений вдоль дороги по координатам, предложенным кадастровым инженером ......

Истец ФИО6 просит установить срок 2 месяца, вместе с тем указанный срок по мнению суда не отвечает принципам разумности, учитывая объем работ необходимых для исполнения решения суда, срок 12 месяцев суд полагает достаточным для исполнения решения суда, при данных обстоятельствах исковое заявления истца ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании произвести комплекс мероприятий по снижению уровня шумаФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФКУ «Центраавтомагистраль» об обязании произвести комплекс мероприятий по снижению уровня шума от автомобильной дороги – удовлетворить.

Исковое заявление ФИО6 к ФКУ «Центраавтомагистраль» об обязании провести комплекс мероприятий по снижению уровня шума от автомобильной дороги – удовлетворить частично.

Обязать ФКУ «Центравтомагистраль» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий по обустройству автомобильной дороги ..... для снижения уровня шума до предельно допустимого на территории жилой застройки вблизи СНТ СН «Раздолье», СНТ СН «Поречье» и квартала ..... включающего в себя разработку акустического проекта и проекта на шумозащитные ограждения вдоль участка указанной автомобильной дороги, и установку шумозащитных ограждений вдоль дороги по следующим координатам:

Номер точки

Координаты МСК-50

Дир. углы

Меры линий, мер

На точку

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении исковых требований ФИО6 проведении комплекса мероприятий в течении 2-х месяцев – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 09 октября 2025 года