Дело № 33-14079/2023

(№ 2-1305/2023)

УИД: 66RS0003-01-2022-006346-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Ольковой А.А.

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и его представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2022 сроком на один год), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика МУГИСО ФИО4 (доверенность от 09.11.2022 сроком на один год), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО), Администрации г. Екатеринбурга, просил признать незаконным решение МУГИСО от 13.09.2022 об отказе в предоставлении в собственность истца земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519041:88, возложить обязанность на ответчиков предоставить истцу в собственность указанный земельный участок, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка, взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца неосновательное обогащение в размере 650507 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 14.10.2022 в размере 4562 рубля 46 копеек, с МУГИСО - компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании протокола о результатах аукциона от 10.06.2022 <№> между МУГИСО (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-95/0231 от 17.06.2022, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен земельный участок общей площадью 8232 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, здравоохранение, дошкольное начальное и среднее общее образование, спорт, коммунальное обслуживание, хранение автотранспорта. На предоставленном в аренду земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом площадью 40 кв.м. в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка. 22.08.2022 истцом в МУГИСО в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации подано заявление о предоставлении в собственность арендованного земельного участка. Решением от 13.09.2022 в предоставлении земельного участка отказано, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Данное решение истец считает незаконным, так как оно противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.

В виду того, что, по мнению истца, МУГИСО необоснованно отказало ему в предоставлении в собственность земельного участка, период аренды должен был быть с 10.06.2022 по 13.09.2022 и составляет 95 дней. За период с 13.09.2022 по 14.10.2022 Администрация г. Екатеринбурга неосновательно обогатилась на сумму 650507 рублей 47 копеек, внесенную истцом в счет арендных платежей. Неправомерными действиями ответчика МУГИСО истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 150 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали, указали необоснованность решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МУГИСО просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, истец пояснил, что экземпляр договора купли-продажи земельного участка им был подписан и передан в МУГИСО, однако впоследствии в предоставлении земельного участка истцу было отказано.

Представитель ответчика МУГИСО против доводов жалобы возражала, подписание договора сторонами подтвердила, указала, что договор купли-продажи не расторгнут, оплата по нему не произведена.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании протокола о результатах аукциона от 10.06.2022 № 65 между МУГИСО (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-95/0231 от 17.06.2022, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 8 232 кв.м. из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, здравоохранение, дошкольное начальное и среднее общее образование, спорт, коммунальное обслуживание, хранение автотранспорта.

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом площадью 40 кв.м. с кадастровым <№>, право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2022.

Истцом 21.08.2022 в МУГИСО в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации подано заявление о предоставлении в собственность арендованного земельного участка (том 1 л.д. 160-162). Решением от 13.09.2022 в предоставлении земельного участка отказано, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, применив к спорным правоотношениям положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок с кадастровым <№>, общей площадью 8 232 кв.м. явно несоразмерен площади возведенного истцом на земельном участке жилого дома, площадь земельного участка превышает площадь жилого дома более чем в 200 раз, само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка определенной площадью, а также предложение о предоставлении его в аренду, не являются безусловным основанием для выкупа земельного участка заявленной площадью без проведения торгов в отсутствие объективно необходимых условий для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу, в связи с чем оспариваемый истцом отказ в предоставлении в собственность земельного участка действующему законодательству не противоречит, права и законные интересы истца не нарушает, обязанность ответчика подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка не влечет. Поскольку заявленные ко взысканию с ответчика суммы вносились истцом в счет оплаты аренды, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, также и как и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной тли муниципальной собственности без торгов осуществляется на основании заявления правообладателя здания, расположенного на участке при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса (ст. 39.17 ЗК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Вместе с тем, из положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 указанного кодекса, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Таким образом, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка по общему правилу возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец ссылался на то, что предоставленный ему проект договора купли-продажи им был подписан и направлен в МУГИСО для присвоения кода УИН и регистрации договора.

В оспариваемом истцом решении МУГИСО от 13.09.2022 об отказе в предоставлении участка в собственность также указано о том, что по результатом оказания государственной услуги по предоставлению участка в собственность под зданием МУГИСО был подготовлен проект договора купли-продажи участка, который в установленном порядке был направлен на присвоение кода УИН для оплаты выкупной цены участка в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 167-168).

Из представленной ответчиком МУГИСО к возражениям на апелляционную жалобу копии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <№> площадью 8232 кв.м. следует, что данный договор сторонами (МУГИСО и ФИО2) подписан, приложением к данному договору представлены также подписанный сторонами расчет выкупной цены.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях стороны не оспаривали, представитель ответчика пояснила, что данный договор не расторгнут, покупателем не оплачен.

Учитывая подписание сторонами договора купли-продажи, который не расторгнут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющийся между сторонами спор о праве на выкуп спорного земельного участка между сторонами исчерпан, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность утратил свою актуальность. В этой связи оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании решения МУГИСО от 13.09.2022 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, предоставлении участка в собственность и направления истцу проекта договора купли-продажи не имеется.

Не находит коллегия оснований для отмены решения суда и в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку обязанность по оплате выкупной цены земельного участка истцом не исполнена, требования истца о возмещении переплаченной арендной платы могут быть разрешены при исполнении обязательств по договору купли-продажи земельного участка, в том числе посредством зачета.

Не усматривает коллегия оснований и для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В обоснование требований в указанной части истец указал на ..., переживание истцом нервно-психологического стресса, трату личного и рабочего времени на разрешение вопроса по выкупу земельного участка. Само по себе несогласие с результатами рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, при том, что, как указал истец, договор им был подписан до принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, не может являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Обстоятельств причинения истцу морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи А.А. Олькова

Т.А. Тяжова