Судья: Васильева Ю.Н. №33-6432/2023 (9-124/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0042-01-2023-001151-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1

на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ФИО2 об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ФИО2 об обязании совершить действия.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2023 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылаясь на п. 1 ст. 31 ГПК РФ указывает, что по иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Иск предъявлен по месту жительства ответчика ФИО2, проживающего на территории, которая относится к подсудности Новоильинского районного суда г. Новокузнецка.

Кроме того, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о возврате иска, поскольку иски, об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения объектов или арестованного имущества. В данном случае заявлены требования об обязании подать заявление об отмене обеспечения иска, наложенных Мещинским районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Альфа-банк» к ФИО3

Кроме того, выводы суда о нахождении автомобиля на территории Заводского района г. Новокузнецка являются преждевременными.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности спора Новоильинскому районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, является одним из способов ареста имущества, то есть имеет место спор о праве на имущество, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения арестованного имущества. Учитывая, что спорное имущество находится в Заводском районе г. Новокузнецка, что на данный адрес юрисдикции Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области не распространяется, то суд пришел к выводу о возврате заявления ФИО1

С данным выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, в отношении транспортного средства «TOYOTA Vitz», 2000 года выпуска, в рамках рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску АО «Альфа-банк» к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество определением суда приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Ссылаясь на то, что истец, являясь новым собственником спорного автомобиля, не может поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД, ФИО1 предъявила указанный иск в суд.

Действительно, в силу части 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако, предметом исковых требований является не освобождение имущества от ареста, а отмена обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия, что по правилам ст. 140 ГПК РФ относится к одному из самостоятельных видов обеспечительных мер, наравне с арестом имущества.

По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Кроме того, из материала усматривается, что исковое заявление подано в суд по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, проживающего на территории, которая относится к подсудности Новоильинского районного суда г. Новокузнецка.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, ФИО1 имела право обратиться в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по месту жительства одного из ответчиков.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ФИО2 об обязании совершить действия в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со стадии принятия заявления в производству.

Судья А.А. Лемза