Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23 августа 2023 г.
Судья Черная М.А.
№ 33-3179-2023
УИД 51RS0011-01-2023-000265-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2023 по иску ФИО4 ча к федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказания о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО4 ча на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области» (далее - ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области) о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период с 31 августа 2021 г. до 30 сентября 2022 г. отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области.
27 июня 2022 г. постановлением дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области его признали злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.
Данное постановление повлекло водворение его в помещение для нарушителей до 22 августа 2022 г.
Между тем, постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 августа 2022 г. по делу № 4/17-87/2022 представление ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставлено без удовлетворения.
Основанием для отказа в удовлетворении представления послужил вывод суда о незаконности постановления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с нарушением порядка применения меры взыскания.
Принимая во внимание, что постановление, на основании которого он был водворен в помещение для нарушителей, признано судом незаконным, считает, что нахождение в указанном помещении свыше 15 суток нарушает его нематериальные блага и неимущественные права, поскольку он был ограничен в передвижении, был изменен привычный образ жизни, ему причинены нравственные переживания, в результате чего обострилось его хроническое заболевание.
Считает, что обстоятельства причинения ему морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его личных нематериальных благ и неимущественных прав вследствие незаконного содержания в помещении для нарушителей.
На основании изложенного, просил взыскать с ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.
Определением суда от 13 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказания (далее – ФСИН России).
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод об искажении судом первой инстанции существа заявленных исковых требований.
Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, настаивает на незаконности своего содержания в помещении для нарушителей в период с 5 августа 2022 г. по 22 августа 2022 г., то есть свыше 15 суток, вмененных истцу на основании постановления от 22 июня 2022 г. за нарушение распорядка дня.
Выражает несогласие с суждением суда первой инстанции о том, что срок содержания был продлен по согласованию с прокурором, поскольку представленное прокурору постановление о признании истца злостным нарушителем, послужившее основанием для продления содержания истца в помещении для нарушителей признано незаконным в соответствии с постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 августа 2022 г.
Обращает внимание, что основанием для признания вышесказанного постановления незаконным явились не только допущенные нарушения в части состава дисциплинарной комиссии, но и иные нарушения уголовно-исполнительного законодательства, что также подтверждается представлением прокурора г. Оленегорска вынесенным начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области 15 сентября 2022 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 2 названного постановления Пленума).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 осужден приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июня 2014 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2021 г. неотбытая часть наказания осужденному заменена принудительными работами, которые он отбывает с 31 августа 2021 г. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, трудоустроен в ООО «***».
Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от 27 июня 2022 г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания в отношении ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток, без вывода на работу.
Основанием для применения к осужденному дисциплинарного взыскания послужило нарушение подпункта 2 пункта 15 главы 14 Правил внутреннего распорядка исправительного центра, а именно: 22 июня 2022 г. в 06 часов 35 минут ФИО4 не вышел на утреннюю проверку.
Как следует из рапорта начальника отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, исполнить вышеназванное постановление немедленно в соответствии с частью 2 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не представилось возможным в виду отсутствия свободных мест в помещении для нарушителей.
Согласно постановлению о водворении осужденного в помещение для нарушителей от 27 июня 2022 г. фактически ФИО4 водворен в помещение для нарушителей 12 июля 2022 г. в 18 часов 55 минут (л.д.49 оборот).
В тот же день 27 июня 2022 г. осужденный ФИО4 постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем 28 июня 2022 г. в Оленегорский городской суд Мурманской области направлено представление в отношении ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
27 июля 2022 г. прокурором города Оленегорска Мурманской области согласовано водворение ФИО4 в помещение для нарушителей до решения Оленегорского городского суда Мурманской области по указанному выше представлению.
В период с 20 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. ФИО4 находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «***».
22 августа 2022 г. Оленегорским городским судом Мурманской области отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Мурманской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
ФИО4 освобожден из помещения для нарушителей 22 августа 2022 г. в 17 часов 10 минут.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 настаивал на незаконности его содержания в помещении для нарушителей сроком свыше 15 суток.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностного лица - начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, доказательств причинения истцу морального вреда в результате его водворения в помещение для нарушителей не представлено, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и ухудшением здоровья истца не установлена.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор; отмена права проживания вне общежития; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.
В силу части 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.
Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (часть 3).
Согласно пункту 5 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей (часть 6).
Согласно статье 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1).
Правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6).
Из материалов дела следует, что водворение истца в помещение для нарушителей осуществлено в соответствии со статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ФИО4 порядка и условий отбывания наказания на основании постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, законность которого истцом не оспаривалась.
Продление срока пребывания в помещении для нарушителей свыше 15 суток, до 22 августа 2022 г., имело место в связи с направлением исправительным учреждением в Оленегорский городской суд Мурманской области представления о замене ФИО4 неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, что соответствует части 6 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
При этом освобождение истца из помещения для нарушителей было связано с отказом суда в удовлетворении поданного представления.
Из мотивировочной части постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 августа 2022 г. следует, что судом установлены обстоятельства нарушения дисциплинарной комиссией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области требований Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утверждённого Приказом Минюста России от 19 ноября 2020 г. №287, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности постановления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о незаконности постановления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания, обусловленный допущенными процессуальными нарушениями, не может свидетельствовать о нарушении прав истца и служить основанием для вывода о посягательстве на его нематериальные блага применительно к содержанию в помещении для нарушителей, поскольку по смыслу части 6 статьи 60.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации водворение нарушителя в соответствующее помещение допускается с согласия прокурора при наличии самого факта направления начальником исправительного центра представления в суд и не связано с результатом его рассмотрения.
В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о незаконности содержания ФИО4 в помещении для нарушителей свыше 15 суток, поскольку пребывание в указанном помещении по согласованию с прокурором до рассмотрения судом представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы прямо предусмотрено части 6 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
По аналогичным основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы подателя жалобы о нарушении исправительным центром уголовно-процессуального законодательства при наложении дисциплинарного взыскания от 15 апреля 2022 г., учитывая, что сами факты нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ со стороны осужденного при рассмотрении представления о замене неотбытой части наказания лишением свободы признаны Оленегорским городским судом Мурманской области нашедшими свое подтверждение.
При этом суд, разрешая настоящий спор, верно отметил, что согласно поступившими из ГОБУЗ «ОЦГБ» сведениям в период с 20 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. ФИО4 в помещении для нарушителей не содержался, поскольку находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГОБУЗ «ОЦГБ».
Доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, об ухудшении его здоровья в период содержания в помещении для нарушителей являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц исправительного учреждения и помещением ФИО4 в инфекционное отделение ГОБУЗ «ОЦГБ».
При этом согласно сведениям, представленным суду прокуратурой города Оленегорска Мурманской области от 10 апреля 2023 г., в ходе проведенных по обращениям ФИО4 проверок, в том числе по вопросам ненадлежащих условий содержания в помещении для нарушителей, каких-либо нарушений со стороны администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области в части содержания ФИО4 в помещении для нарушителей не установлено.
Таким образом, поскольку факт причинения истцу морального вреда противоправными виновными действиями (бездействием) ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение и свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ча – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи