Судья Токарева М.И. Дело № 33-1514/2023
Дело № 2-1576/2023
УИД 41RS0001-01-2022-014016-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.
судей Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.
при секретаре Мирзабековой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управление инженерных работ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО «Управление инженерных работ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управление инженерных работ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 70 000 руб., расходы по телеграмме 476 руб. 80 коп. расходы по досудебной оценке – 10 000 руб., нотариальные расходы – 200 руб., расходы на представителя – 17 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Управление инженерных работ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 300 руб.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Управление инженерных работ» ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление инженерных работ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2022 года в 20 часов 30 минут на улице Академика Королева, 41/4а в г. Петропавловске-Камчатском, истец, управляя транспортным средством Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на необозначенную дорожную выбоину длиной 84 см, шириной 53 см, глубиной 15 см, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке от 25 марта 2022 года № 24844-А, стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет 70 000 руб.
Просил с учетом изменения исковых требований взыскать материальный ущерб в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, почтовые расходы 476 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса 200 руб.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управление инженерных работ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта не может являться доказательством, так как не содержит достоверных сведений о понесенных расходах, а только отражает размер расходов, которые истец понес бы в случае использования при восстановительном ремонте новых запасных частей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Истец ФИО1, третье лицо ФКУ «ДСД Дальний восток» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП № 925, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В разъяснениях, изложенных в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) указано, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
При этом п. 4.4 ГОСТ относит к дефектам покрытия проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения) отдельные выбоины, просадки или проломы, колею, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивные предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанные места выпотевания вяжущего. В этих случаях участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
На основании ст. 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, помимо прочего: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ст. 28 Закона № 257-ФЗ закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2022 года в 20 часов 30 минут на улице Академика Королева, 41/4а в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на необозначенную дорожную выбоину длиной 84 см, шириной 53 см, глубиной 15 см, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2022 года в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
В акте о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 марта 2022 года зафиксировано, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожные выбоины.
Согласно государственному контракту от 25 июня 2018 года № 0322100024518000052-80758 спорный участок дороги находится на обслуживании у ООО «Управление инженерных работ».
В соответствии с п. 2.1 государственного контракта общество по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать услуги: содержание автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту (Елизово) на участке км 0+000 – км 38+000» (далее объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.
Пунктом 13.8 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Согласно отчету об оценке от 25 марта 2022 года № 24844-А, подготовленному экспертным учреждением ООО АФК «Концепт» по поручению истца, стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 70 000 руб.
Разрешая спор, суд, установив, что принадлежащая истцу автомашина получила повреждения в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильной дороги, которые в силу условий государственного контракта от 25 июня 2018 года № 0322100024518000052-80758 возложены на ООО «Управление инженерных работ», относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту по обслуживанию автомобильной дороги, не представлено, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на указанного ответчика.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 25 марта 2022 года № 24844-А, выполненного ООО АФК «Концепт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 70 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приняты при правильном применении норм материального права.
Ссылка жалобы на то, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный в материалы дела истцом, не может являться доказательством, подтверждающим фактически понесенные истцом расходы по ремонту транспортного средства, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера восстановительного ремонта, а равно как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта выполнен специалистами, имеющими необходимую квалификацию. Повреждения автомобиля, учтенные оценщиками при составлении заключения, соответствовали повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, представленный истцом отчет об оценке признается допустимым и относимым доказательством по делу.
Отсутствие документов о фактическом ремонте автомобиля не умаляет права истца как потерпевшего получить возмещение реального ущерба, в состав которого, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, входят не только уже понесенные расходы, но и будущие необходимые и достаточные расходы на восстановление нарушенного имущественного положения потерпевшего.
При таких обстоятельствах, размер ущерба определен судом верно, исходя из представленных истцом доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управление инженерных работ» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи