Решение по делу № 2-2322/2023 от 13.06.2023 - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вред, судебных расходов.

Дело № 2-2322/2023

УИД 78RS0017-01-2023-000870-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вред, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 129 012 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-618/5010-00 от 22 февраля 2022 года, которым было частично удовлетворено ее требование к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскано страховое возмещение в размере 258 024 рублей. В нарушение установленного в решении срока в 10 рабочих дней для исполнения оно не было исполнено. САО «ВСК» обжаловало решение в суд. Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-6114/2022 года исковые требования САО «ВСК» были оставлены без рассмотрения. 07 декабря 2022 года Службой Финансового уполномоченного было выдано удостоверение №У-22-618/6000-023, бланки 024988, 024989 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 258 024 руб.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного было исполнено со значительным нарушением срока, на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Кроме того, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и почтовых расходов в сумме 243 рубля 96 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заселении поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 АА. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы представленных письменных возражений по существу заявленных требований, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения – просил о применении статьи 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2022 года решением № У-22-618/5010-00 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), принятым по обращению ФИО1, были частично удовлетворены требования заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, и, в соответствии с законодательством об ОСАГО, взыскано в пользу ФИО1 258 024 рублей.

В силу положений части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и должно было быть исполнено САО «ВСК» не позднее 22 марта 2022 года.

Между тем, САО «ВСК» воспользовалось правом на обжалование решения финансового уполномоченного в суд. Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-6114/2022 года исковые требования САО «ВСК» были оставлены без рассмотрения. 07 декабря 2022 года, после чего 07 декабря 2022 года Службой Финансового уполномоченного было выдано удостоверение №У-22-618/6000-023, бланки 024988, 024989 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 258 024 руб.

Фактически решение финансового уполномоченного было исполнено путем перечисления денежных средств платежным поручением № 2626 от 13 января 2023 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на приостановление финансовым уполномоченным исполнения решения суда в связи с обращением страховой компанией в суд.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По смыслу вышеприведенных норм в целях применения ответственности части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ необходимо установить, имело ли место обращение финансовой организации, в данном случае, страховой компании САО «ВСК», в суд с соответствующими исковыми требованиями и результат рассмотрения судом указанных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление САО «ВСК» было оставлено без рассмотрения 13 октября 2022 года, по существу спор судом не рассматривался. После вынесения судебного определения до момента исполнения решения суда прошло 3 месяца, в течение которых ответчик имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ является необоснованной.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного признаются судом правомерными.

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в исчисленном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока передачи объекта истцу. При этом бремя доказывания чрезмерности неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в невыплате ответчиком страхового возмещения своевременно в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от 01 февраля 2023 года, заключенным с ФИО4 (л.д. 21), а также распиской исполнителя о получении указанной денежной суммы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание, что доказательств чрезмерности названного размера расходов ответчиком не представлено, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые почтовые расходы в сумме 243 рубля 96 копеек.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 129 012 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 243 рубля 96 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 080 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин