РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем Бородейко А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 февраля 2022 года, ответчика ФИО3, представителя ответчика Жарко Т.А., действующего на основании доверенности от 29 апреля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001859-17) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
обратившись с иском, истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: .... В результате залива ** по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., ее квартире нанесен значительный материальный ущерб. Залив произошел в результате протечки стиральной машины, указанное обстоятельство подтверждается актом ООО «ЖЭО № 3» от 28 сентября 2021 года. Согласно акту установлено, что в спальне произошло отслоение потолочной плитки из ПВХ 50*50 см. – 4 шт., на бумажных обоях имеются подтеки от воды на одной стене 4*2,5 кв.м. В месте протечки расположен кондиционер, в который, возможно попала вода. На кухне произошло отслоение потолочной плитки из ПВХ 50*50 см. – 1 шт. Кроме того, согласно акту экспертизы № от ** собственнику ... нанесен материальный ущерб, стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта составляет 60000 руб. ** и ** в адрес ответчика направлены претензии, с требованием возместить причиненный ущерб, которые оставлены без внимания.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения стоимость восстановительного ремонта в размере 60000 руб., расходы по оплате экспертизе в размере 9335 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 2280 руб.
В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, приняв, при определении стоимости восстановительного ремонта, отчет №.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании позиция ФИО1 поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признала, не оспаривая дату затопления, а так же своей вины и механизма произошедшего залива, не согласилась с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилым помещениям» от **. Просила при определении стоимости восстановительного ремонта принять во внимание данные судебной экспертизы.
Представитель ответчика Жарко Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ООО «Оценочно-Консалтинговая фирма «САМИ» ФИО5, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения им вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является истец – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** №, право собственности на указанный объект недвижимости возникло у последней ** (л.д. 32-33, том 1).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с ** является ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ** № (л.д. 34-35, том 1).
Как следует из пояснений истца, ** произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: ..., по вине ответчика, проживающего этажом выше в ....
В соответствии с актом от **, составленным комиссией в составе инженера ЖЭО-3 ФИО6 и управдома ФИО7 произведено обследование после затопления квартиры по адресу: .... Комиссия установила, что в результате течи стиральной машины в ..., в спальне обследуемого жилого помещения, площадью 12 кв.м. произошло отслоение потолочной плитки из ПВХ 50*50 см. в количестве 4 шт., на бумажных обоях имеются подтеки от воды на одной стене 4*2,5 кв.м., в месте протечке расположен кондиционер, в который возможно попала вода. На кухне обследуемого жилого помещения, площадью 7 кв.м. произошло отслоение потолочной плитки из ПВХ 50*50 см. в количестве 1 шт. (л.д. 9, том 1).
** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры на общую сумму 11582 руб., затраты на оформление договора с РСП ОАО «ДОСТ» в размере 835 руб., что подтверждается претензией, кассовым чеком от ** (л.д. 11, 20, том 1).
Как следует из искового заявления, ** была направлена повторно претензия с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры на общую сумму 60000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8500 руб., расходы на составление акта от ** в размере 835 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб. Однако, подтверждений направление данной претензии ФИО3 истцом суду не представлено (л.д. 12, том 1).
Дату затопления и факт затопления квартиры истца сторона ответчика не оспаривала, не указывала на отсутствие вины как причинителя вреда, в материалы дела, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств представлено не было. Между тем, бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае в силу закона возлагается на ответчика.
Согласно отчету Союза «Ангарская торгово-промышленная палата» № от **, представленному истцом в материалы дела, по состоянию на момент осмотра ** рыночная стоимость работ и материалов, требуемых проведению восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного помещениям (квартира), расположенным по адресу: ..., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет (с учетом НДС) составляет 60000 руб. (л.д. 19, 173-207, том 1).
По ходатайству стороны ответчика с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, определением суда от ** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочно-Консалтинговая фирма «САМИ» ФИО5
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от **, в результате залива квартиры, произошедшего ** повреждена следующая внутренняя отделка жилого помещения:
- потолок: потолочная плитка ПВХ, под замену, площадью 12 кв.м. (следы протечек, отпадания плитки),
- стены: бумажные обои шириной 0,53 м. под замену, площадью 30,6 кв.м.
Стоимость восстановительных расходов на ремонт повреждений жилого помещения по адресу: ..., на дату залива ** с учетом цен, сложившихся в регионе составляет 21063 руб. (л.д. 108-142, том 2).
Эксперт ФИО5, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что на осмотр квартиры выезжала лично, на кухне отслоение потолочной плитки произошло не в месте сопряжения потолка и стены, пятен и следов залива на стене и потолке не обнаружено. Установить причину отслоения 1 потолочной плитки на кухне невозможно, залив не являлся причиной данного повреждения. При исследовании по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта были использованы методы и нормативная документация, регламентирующая практику оценочной деятельности в части, не противоречащей закону об экспертной деятельности. Данные о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшей отделки, получены из интернет-источников.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Оценочно-Консалтинговая фирма «САМИ» содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы судом не установлено, доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением каких-либо объективных доказательств не содержат и сводятся к возражениям относительно проведенной экспертом оценки ущерба, определением суда от ** в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы отказано.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Оценочно-Консалтинговая фирма «САМИ» у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющими в силу статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.
В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта № ООО «Оценочно-Консалтинговая фирма «САМИ» от **.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом был подтвержден факт того, что ** по адресу: ..., произошел залив из ..., в результате которого истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3 как собственника квартиры: ..., поскольку на ФИО3 возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.
Вместе с тем, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, в размере, установленном заключением специалиста в размере 21063 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2280 руб., исходя из требований иска в размере 60000 руб. (л.д. 14, том 1).
В связи с тем, что основные требования удовлетворены частично в размере 21063 руб., суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,51 руб., исходя из удовлетворения требований в размере 35,11 % (2280*35,11%), отказав во взыскании 1479,49 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы и оценки квартиры после затопления, а также составлении акта от ** о последствиях залива жилого помещения, суд исходит из следующего, в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска, истцом первоначально произведен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилым помещением, произведена оплата в размере 8500 руб., за составление акта оплачено 835 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 21, 13, том 1).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 21063 руб., суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы и оценки квартиры в размере 2984,35 руб., исходя из удовлетворения требований в размере 35,11 % (8500*35,11%), отказав во взыскании 5515,65 руб.
Расходы по оплате акта от ** о последствиях залива жилого помещения в размере 293,17 руб., исходя из удовлетворения требований в размере 35,11 % (835*35,11%), отказав во взыскании 541,83 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление иска в суд и претензии от **, которые подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму 152,20 руб. (72,20 руб. (направление иска) + 80 руб. (направление претензии)), расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 460 руб. (л.д. 20. 18, том 1).
Между тем, истец просит взыскать расходы на почтовые услуги в размере 152 руб. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств иного размера расходов на почтовые услуги стороной ответчика суду не представлено.
В связи с изложенным, суд учитывая, что расходы по направлению иска, получения сведений из ЕГРН связанны с рассмотрением настоящего дела, были понесены истцом, в том числе в целях получения доказательств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление иска в размере 25,28 руб., исходя из удовлетворения требований в размере 35,11 % (72*35,11%), отказав во взыскании 46,72 руб. Не подлежат возмещению расходы истца в размере 80 руб., связанные с направлением в адрес ответчика претензии, поскольку по данной категории дел обязательный претензионный порядок не предусмотрен.
Расходы по получению сведений из ЕГРН надлежит взыскать в размере 161,51 руб., исходя из удовлетворения требований в размере 35,11 % (460*35,11%), отказав во взыскании 248,49 руб.
Разрешая требования истца о взыскании 5000 руб. за составление представителем претензии от ** (л.д. 12, 15, том 1), суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения данного спора. В связи с этим, в данном случае подача досудебной претензии является правом истца, но не его обязанностью, поэтому расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. взысканию не подлежали.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № выдан отделом милиции № 2 УВД г. Ангарска, Иркутской области **,
в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № выдан отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском **,
стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 21063 руб., расходы по оплате экспертизы и оценки квартиры после затопления в размере 2984,35 руб., расходы по составлению акта от 28 сентября 2021 года о последствиях залива жилого помещения в размере 293,17 руб., почтовые расходы в размере 25,28 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 161,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 831,89 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 38937 руб., расходов по оплате экспертизы и оценки квартиры после затопления в размере 5515,65 руб., расходов по составлению акта от 28 сентября 2021 года о последствиях залива жилого помещения в размере 541,83 руб., почтовых расходов в размере 126,72 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 248,49 руб., расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1479,49 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированный текс решения составлен 17 марта 2023 года.