Решение по делу № 2А-3805/2023 от 28.12.2023

УИД №57RS0023-01-2023-004334-85

Производство №2а-3805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановления и действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Советской области (далее Советского РОСП) ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях исполнения требований исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве в отношении ФИО1 Вместе с тем, в адрес ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста на автомобиль, а также на розыск имущества должника не направлялись. Соответственно правовых оснований для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд признать незаконным арест автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске транспортного средства и наложении на него ареста.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО3, старший судебный пристав Советского РОСП ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП), в качестве заинтересованных лиц: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «КАМА», ООО «Орловский энергосбыт», публичное акционерное общество (далее ПАО) «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк», ФИО6, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП по розыску ФИО7, УФНС России по Орловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали заявленные административные исковые требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражали против административного иска, указывая на то, что на исполнении Советского РОСП имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 Постановления о возбуждении исполнительных производств, а также иные процессуальные документы направлялись в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и им получены. Поскольку в установленный законом срок долг не погашен, приняты меры принудительного исполнения. Установлено, что за административным истцом зарегистрирован автомобиль, который должник скрывал. В отношении автомобиля вынесено постановление о розыске, о наложении ареста. При обнаружении автомобиля в отношении него составлен акт описи и ареста, после чего автомобиль перемещен на специализированную стоянку.

Прочие административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право направления всех процессуальных документов в рамках исполнительного производства.

При этом, как разъяснено в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, дает последнему право для применения мер принудительного исполнения.

В п. 2 и 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 69 приведенного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 1 и 13 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При обнаружении разыскиваемого должника-гражданина исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения.

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7).

Перечисленные меры, по своей правовой природе, отнесены к мерам принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем могут применяться на условиях и в порядке, предусмотренном законом.

В ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 8 ст. 30 приведенного Федерального закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на исполнении Советского РОСП в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №***-СД о взыскании задолженности на сумму более <данные изъяты> руб.

В состав данного сводного производства объединены следующие исполнительные производства: №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании обязательных платежей и санкций, расходов по оплате государственной пошлины в пользу УНФС России по Орловской области, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных издержек в пользу ООО «КАМА», №***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по договору в пользу ФИО5, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб», №***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

Согласно утверждению судебного пристава-исполнителя ФИО2 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес должника посредством системы электронного документооборота.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы административного дела представлены скриншоты из АИС ФССП России, согласно которым все постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником в Едином портале государственных услуг.

Вместе с тем, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 ссылалась на то, что личного кабинета на Едином портале государственных услуг не имеет, уведомления от Советского РОСП не получала.

Для проверки указанных доводов судом направлены запросы в адрес Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, однако из поступивших ответов установлено, что сведений о вручении в Едином портале государственных услуг ФИО1 процессуальных документов от Советского РОСП не имеется, обнаружить учетную запись ФИО1 не представилось возможным.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Принимая во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем безусловных доказательств, подтверждающих факт вручения ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не представлено, правовых оснований считать ее надлежащим образом уведомленной о возбуждении исполнительного производства и инициировании процедуры принудительного исполнения не имеется.

При этом наличие в АИС ФССП России отметки о доставке ФИО1 уведомлений в силу изложенных выше обстоятельств, пояснений административного истца об отсутствии у нее личного кабинета на Едином портале государственных услуг, к таким доказательствам отнесено быть не может.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО2 на поступившие в отделение ходатайства №*** и №*** ФИО1 от ДД.ММ.ГГ также не подтверждает вручение ей копий процессуальных документов, так как данные обращения носят абстрактный характер и сводятся к несистемному цитированию норм права. К тому же сама по себе осведомленность ФИО1 о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств не дает права применять в отношении нее меры принудительного исполнения, так как не подменяет собой вручение постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указывается не только срок исполнения, но и разъясняются последствия, связанные с уклонением от исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, вопреки требованиям приведенным выше положений закона судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению требований исполнительных документов до реализации права должника добровольно погасить задолженность.

Согласно сводке по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника и денежных средств, доходов, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

В свою очередь согласно сведениям МВД России на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль установлен и в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста.

В свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ произведено наложение ареста на имущество должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановление о наложении ареста на имущество вынесено как после фактического ареста имущества должника, так и в отсутствие сведений о вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Соответственно данное постановление нельзя признать законным.

По тем же основаниям не могут быть признаны законными и действия по наложению ареста и описи имущества ФИО1

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами административного дела установлено, что перечисленные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 приняты (совершены) с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привели к ограничению права ФИО1 в пользовании своим имуществом, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество ФИО1 – транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество ФИО1

В свою очередь при разрешении административного спора установлено и подтверждено сторонами, что автомобиль передан по соглашению об отступном его залогодержателю ФИО5, в связи с чем суд полагает необходимым не возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанности, связанные с восстановлением нарушенного права административного истца.

В остальной части требования административного истца, по мнению суда, нельзя признать обоснованными, поскольку копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске транспортного средства и наложении на него ареста направлены должнику через Единый портал государственных услуг, что прямо допускается законом.

В свою очередь тот факт, что судебный пристав-исполнитель не удостоверился в реальном получении должником вышеуказанных постановлений, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановления и действий судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество ФИО1, вынесенное по сводному исполнительному производству №***-СД.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 по наложению ареста на транспортное средство ФИО1 <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, произведенного ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024.

Судья Е.П. Губина